Дело № 2-868/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 19 октября 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Петруниной С.А., её представителя М.... Р.Ю., ответчика Титова А.И., его представителя адвоката Волошиной Е.Ю., представителя ответчика Ш..... Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПЕТРУНИНОЙ С.А. к ТИТОВУ А.И., КОМЕНДАНТЕНКО А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Петрунина С.А. обратилась в суд с иском к Титову А.И., в котором просила признать за нею право собственности на 1/4 долю домовладения № . . . по <адрес> в ст.Прочноокопской Новокубанского района. В обоснование иска указано, что 1/2 доля указанного домовладения принадлежала Т.... Е.Ф., умершей в феврале 2011г., и была приобретена ею в 2002 году на совместные средства с отцом истца Ш.... А.М., с которым Т.... Е.Ф. состояла в фактических брачных отношениях с 1988 года и до дня смерти Ш.... А.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ При жизни Т.... Е.Ф. признавала, что Ш.... А.М. приобрел дом наравне с нею, вложив свои деньги и свой труд, поэтому намеревалась 1/4 долю дома завещать истцу, но не успела этого сделать в связи со смертью. Ш.... А.М. и Т.... Е.Ф. являлись членами одной семьи, поэтому за Ш.... А.М. как за членом семьи собственника жилого дома может быть признано право общей собственности на жилой дом, и его долю истец может наследовать по закону.
В уточненном исковом заявлении Петрунина С.А. увеличила исковые требования и просила признать за нею право собственности на 1/4 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка площадью 675 кв.м., расположенных в ст.Прочноокопской, <адрес>, указав, что 14 сентября 2002г. Ш.... А.М. и Т.... Е.Ф. на совместные деньги и для общего пользования приобрели спорный земельный участок и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома. Вторая половина дома на самостоятельном земельном участке принадлежит Комендантенко А.В. Принадлежащая Т.... Е.Ф. часть дома была благоустроена Шаповым: он провел газ, воду, оплатил проектные и монтажные работы. Он полностью обеспечивал семью, являлся членом семьи Т.... Е.Ф. и наравне с нею владел и пользовался спорным жилым домом. С учетом этого может быть выделена доля Ш.... А.М. в наследственном имуществе Т.... Е.Ф., на которую имеет право истец как наследник по закону, принявшая наследство.
В возражении на исковое заявление ответчик Титов А.И. просил в иске отказать, мотивируя тем, что Т.... Е.Ф. приобрела спорное имущество на свои личные средства, продав принадлежащее ей домовладение по <адрес>, в ст.Прочноокопской, сама оплачивала коммунальные услуги. Ш.... А.М. проживал в принадлежащем ей домовладении в качестве квартиранта на основании договора найма жилого помещения от 29.07.2005г.
В судебном заседании истец Петрунина С.А. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что её отец Ш.... А.М. с 1988 года состоял в фактических брачных отношениях с Т.... Е.Ф., проживал с нею одной семьей сначала в доме Ш.... А.М., потом в доме Т.... Е.Ф. по <адрес>, в ст.Прочноокопской, а в 2002 году Т.... Е.Ф. купила участок по <адрес>, так как ей надо было больше земли, и они стали проживать по этому адресу также одной семьей: вместе питались, отмечали праздники. Ограничений у Ш.... А.М. в пользовании домом не было, так как Т.... Е.Ф. его считала своим мужем, хозяином. О том, что дом приобретался на общие средства Ш.... А.М. и Т.... Е.Ф. и в их общую собственность, ей известно только с их слов. Почему договор купли-продажи не был составлен на двух покупателей, не знает. Т.... Е.Ф. боялась, что на дом будут претендовать дети Ш.... А.М.. После смерти Ш.... А.М. Т.... Е.Ф. ей сказала, что он был у нее квартирантом. Т.... Е.Ф. обещала сделать завещание на её имя и могла это сделать, но почему-то не сделала, лишь собиралась объявить об этом в годовщину смерти Ш.... А.М., когда соберутся родственники. Она предъявила иск, чтобы оставить что-либо на память об отце. На имущество Комендантенко А.В. она не претендует.
Представитель истца по доверенности М.... Р.Ю. просила иск удовлетворить.
Ответчик Титов А.И. иск не признал и пояснил, что его сестра Т.... Е.Ф. и отец истца Ш.... А.М. пытались создать семью, проживали совместно некоторое время, но потом поссорились и брак не зарегистрировали. На день смерти они жили в одном доме, но не как супруги. Ш.... А.М. часто употреблял спиртное, будучи пьяным, обижал Т.... Е.Ф., но она не могла его выгнать, так как он говорил, что тогда покончит с собой. Т.... Е.Ф. жалела Ш.... А.М., ухаживала за ним во время болезни. Когда в 2005 году сын Ш.... А.М. выписал его из дома, чтобы не платить коммунальные услуги, Т.... Е.Ф. прописала его в своем доме, заключила с ним договор найма жилого помещения и подавала в налоговую инспекцию декларацию о доходах. Часть дома по <адрес>, Т.... Е.Ф. приобрела на свои сбережения и деньги, вырученные от продажи её дома по <адрес>. У Шапова денег не было.
Ответчик Комендантенко А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Комендантенко А.В. по доверенности Ш.... Е.В. не возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец не претендует на имущество, принадлежащее Комендантенко.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Т.... Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на день смерти на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2002г. принадлежали земельный участок площадью 675 кв.м. по адресу ст.Прочноокопская <адрес>, и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома, литер А, общей площадью 70,9кв.м., жилой площадью 60,3 кв.м. Указанное имущество ею завещано 23 апреля 1999 года Титову А.И.
На момент приобретения спорного имущества Т.... Е.Ф. проживала в принадлежащем ей доме по <адрес>, в ст.Прочноокопской с Ш.... А.М.. Ш.... А.М. после приобретения спорного жилого помещения стал проживать с Т.... Е.Ф. по <адрес>. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (с изменениями) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Допрошенные судом свидетели со стороны истца Ш.... П.А., Р.... Л.И., К.... Н.К., Л.... В.Н., Н..... А.П. показали, что Ш.... А.М. и Т.... Е.Ф. жили как супруги, вели общее хозяйство, поэтому считают, что и спорный дом приобрели совместно, так как у каждого из них были деньги. Т.... Е.Ф. давала людям деньги в долг под проценты, но всегда при этом говорила, что надо спросить разрешения у Ш.... А.М.. При этом судом установлено, что указанные свидетели близких отношений с Ш.... А.М. и Т.... Е.Ф. не поддерживали, поэтому суд не может считать их показания достоверными и не может положить их в основу решения.
Свидетели со стороны ответчика Щ.... С.Н., Р.... З.Д., М.... Л.В., Б..... Р.А., часто общавшиеся с Т.... Е.Ф., показали, что Т.... Е.Ф. располагала собственными денежными средствами, на которые приобрела часть дома по <адрес>, говорила, что Ш.... А.М. живет в её доме как квартирант.
Показания свидетелей со стороны ответчика подтверждаются также договором найма жилого помещения, заключенным Т.... Е.Ф. и Ш.... А.М. в 2005 году, по которому Т.... Е.Ф. сдала принадлежащее ей жилое помещение Т.... Е.Ф. в наем на срок - постоянно, с оплатой 400 рублей. Договор подписан обеими сторонами, его копия передана в администрацию сельского поселения для внесения сведений в похозяйственную книгу. Сведений о том, что договор отменялся, суду не представлено. Из сообщения межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 17.09.2011г. следует, что Т.... Н.Ф. подавала декларации по форме 3-НДФЛ по факту сдачи в наем жилого помещения за 2005-2008 годы. Наличие такого договора не оспаривается и истцом, пояснившей, что Т.... Е.Ф. говорила ей, что Ш.... А.М. проживал в её доме как квартирант.
Доводы представителя ответчика о том, что договор найма жилого помещения составлен с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот договор до настоящего времени никем не оспорен.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Т.... Е.Ф. и Ш.... А.М. были членами одной семьи, суд считает не доказанными.
Также ничем не доказано наличие у Ш.... А.М. денежных средств на момент приобретения спорного имущества, которые он мог бы вложить в это приобретение.
То обстоятельство, что, по пояснениям истца и свидетелей, Ш.... А.М. участвовал в благоустройстве и улучшении жилого дома Т.... Е.Ф. по <адрес>, что позволило повысить его цену при продаже с целью приобретения спорного жилого помещения, не изменяет характер сделки по купле-продаже части жилого дома и земельного участка по <адрес>, и состав сторон сделки, не порождает права собственности Ш.... А.М. на долю в спорном имуществе. Сам Ш.... А.М., заключая договор найма жилого помещения, знал, что он не является сособственником этого имущества, но договор купли-продажи не оспаривал, что также свидетельствует об отсутствии договоренности между Т.... Е.Ф. и Ш.... А.М. о совместной покупке недвижимого имущества.
Доводы истца о том, что Т.... Е.Ф. признавала факт приобретения части дома и земельного участка в общую собственность с Ш.... А.М., поэтому намеревалась завещать ей долю отца, ничем не подтверждены. Напротив, из объяснений истца следует, что Т.... Е.Ф. ничего не препятствовало изменить завещание, сделанное в 1999 году, однако она этого не делала.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петруниной С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко