Дело № 2-230/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 29 февраля 2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «14 Таксомоторный парк» к ЕРОХИНУ М. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «14 Таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к Ерохину М.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 358,31руб. В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1 января 2009г. Ерохин, управляя принадлежащим истцу автомобилем КИА Спектра совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, предприятию причинен материальный ущерб, который составил, согласно заключению оценочной экспертизы, 122 058,31руб., за проведение экспертизы уплачено 5 000руб. Ответчик согласился с размером ущерба и добровольно частично его возместил, но с мая 2009г. прекратил выплаты, не возмещенный ущерб составляет 126358,31руб. Одновременно истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а именно: длительный срок потребовался для изменений в статусе организации, смене руководства, финансовой схеме деятельности и прохождения этих изменений в федеральной налоговой службе в связи с произошедшей 15 апреля 2010г. реорганизацией ОАО «14 Таксомоторный парк». Кроме того, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, так как ответчик, выплачивая в добровольном порядке материальный ущерб до мая 2009г., совершал действия, свидетельствующие о признании долга.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ерохин М.С. в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и уклоняется от явки в суд, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Ерохин 5 апреля 2007г. заключил трудовой договор с ОАО «14 Таксомоторный парк», согласно которому он принимался на работу водителем в автоколонну № 1 на неопределенный срок, что следует из трудового договора и приказа о приеме на работу № 114-ЛС от 05.04.2007г. Из приказа № 175ЛСу от 16.10.20078г. следует, что Ерохин уволен 16.10.2008г. по собственному желанию. Между тем, исковое заявление и приобщенные к нему документы: путевой лист № 000202 на период с 1 по 31 января 2009г., докладная записка дежурного механика автоколонны № 1 о доставлении в автоколонну закрепленного за водителем Ерохиным автомобиля с внешними повреждениями, объяснительная записка водителя Ерохина, акт осмотра аварийного автомобиля, составленный работниками автоколонны № 1, обязательство водителя Ерохина о добровольном возмещении ущерба, - позволяют суду сделать вывод о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены.
Имеющаяся в материалах дела справка ОАО «14 Таксомоторный парк» от 30 мая 2011г. о наличии у Ерохина задолженности по возмещению ущерба, из которой следует, что Ерохин автомобиль арендовал, не может расцениваться как доказательство того, что между истцом и ответчиком были гражданско-правые отношения, поскольку в подтверждение наличия арендных отношений между сторонами истцом никаких доказательств не представлено.
В силу требований ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия во время управления этим автомобилем ответчиком Ерохиным, однако доказательств того, что ДТП произошло по вине Ерохина, истцом не представлено. Также не подтверждено причинение ущерба в результате административного проступка Ерохина, установленного соответствующим государственным органом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиненный истцу ущерб не возмещен страховой компанией в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
То обстоятельство, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, не является основанием для привлечения Ерохина к полной материальной ответственности, поскольку заключение такого договора не вытекает из требований ст.242, 243 ТК РФ, предусматривающих случаи полной материальной ответственности работника.
Доводы искового заявления о том, что ответчик частично возместил причиненный предприятию ущерб, не свидетельствует о том, что этот ущерб причинен по его вине.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика суд не находит.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ этот срок может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам. В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истец ссылается на длительность процесса реорганизации предприятия, однако такая причина не может быть признана уважительной для юридического лица, что вытекает из смысла ст.205 ГК РФ.
На основании изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «14 Таксомоторный парк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 марта 2012г.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко