К делу №2-148/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.,
с участием: представителя истца Карамовой Л. С. – С....... К.Р.; ответчиков – Чернер С. Е., Карамова А. В.; представителя ответчика Карамова А.В. – К..... А.Г.; представителя ответчика К...... А.В. – Д... .О.И.; представителя ОАО «РусФарминг», как ответчика – К...... Е.Б.; представителя межрайонной инспекции ФНС России №13 по Краснодарскому краю, как ответчика М..... И.А.;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карамовой Л. С. к Карамову А. В., ООО МТС «Кубаньагротехнология», Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Краснодарскому краю, К...... А.В., Чернеру С. Е., ОАО «РусФарминг», с привлечением в качестве третьего лица П..... Р.А., признании доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» общим имуществом супругов и о ее разделе, о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» недействительным, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений,
У С Т А Н О В И Л:
Карамова Л.С., изложив свои требования в первоначальном и дополнительном, уточненном исковых заявлениях, обратилась в Новокубанский районный суд с иском к Карамову А.В., ООО МТС «Кубаньагротехнология», Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Краснодарскому краю, К...... А.В., Чернеру С.Е., ОАО «РусФарминг», с привлечением в качестве третьего лица П..... Р.А., в которых просит: 1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»» (основной государственный регистрационный номер: № . . .; ИНН: № . . .; местонахождение общества: 352215, Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, <адрес>), заключенный 16 марта 2010 года между ОАО «РусФарминг» с одной стороны, и К...... А.В. и Чернером С. Е., с другой стороны, недействительным ввиду ничтожности. 2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №13 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении состава участников ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (основной государственный регистрационный номер: № . . .; ИНН: № . . .; местонахождение общества: 352215, Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, <адрес>), а именно: исключить К...... А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № . . ., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Хакассия, код подразделения: 192-003; зарегистрирован по адресу: <адрес>) и Чернера С. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № . . ., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> района, УВД <адрес>, код подразделения: 403-022, зарегистрированный по адресу: <адрес>, П<адрес>) из числа участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология»; восстановить Карамова А. В. (ИНН: № . . ., дата рождения: 23.06.1967 года; место рождения: <адрес>, Краснодарского края; паспорт: № . . ., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Армавира, Краснодарского края, код подразделения: 232-015; регистрация по месту жительства: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. 8-ой микрорайон, <адрес>) и П..... Р.А. (ИНН: № . . .; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год; место рождения: г. Армавир, Краснодарского края; паспорт: 03 04 758847, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, Краснодарского края, код подразделения: 232-015; регистрация по месту жительства: 352900, Краснодарский край, <адрес>) в числе участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология». (л.д.1-3, 17-22 т.1)
Определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № . . . по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, сведения, касающиеся состава участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология», единоличного исполнительного органа – директора ООО «МТС «Кубаньагротехнология». (л.д.37 т.1)
Решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Этим же решением признана доля в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (основной государственный регистрационный номер: 1022304361925; ИНН: 2343012037; местонахождение общества: 352215, Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, <адрес>) в размере 50%, номинальной стоимостью 15000 рублей, имуществом, нажитым Карамовой Л. С. и Карамовым А. В. во время брака, то есть общим имуществом супругов.
Решение обращено к немедленному исполнению. (л.д.154-157 т.1)
Определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сняты. (л.д.158 т.1)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. (л.д.211-214 т.1)
Определение Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска не обжаловалось, предметом кассационного рассмотрения не являлось, вступило в силу в установленные законом сроки.
При новом рассмотрении дела, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, поступило дополнительное уточненное исковое заявление, поданное от имени Карамовой Л.С., принятое к рассмотрению с ранее поданными исковыми заявлениями, в котором выдвинуты требования следующего содержания: 1. Признать долю в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в размере 50%, номинальной стоимостью 15000 рублей, имуществом нажитым Карамовой Л.С. и Карамовым А.В. во время брака, то есть общим имуществом супругов.; 2. Произвести между Карамовой Л.С. и Карамовым А.В. раздел доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в размере 50%, номинальной стоимостью 15000 рублей.; 3. Признать за Карамовой Л.С. право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология», номинальной стоимостью 7500 рублей; 4. Исключить Карамова А.В. из числа собственников 25% доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология», номинальной стоимостью 7500 рублей.; 5. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № . . . по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении К...... А.В. и Чернера С.Е. из числа участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология». 6. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № . . . по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений об участниках ООО «МТС «Кубаньагротехнология», указав участниками общества: Карамову Л.С., владеющей 25% доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология», номинальной стоимостью 7500 рублей; Карамова А.В., владеющего 25% доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология», номинальной стоимостью 7500 рублей; П..... Р.А., владеющей 50% доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология», номинальной стоимостью 15000 рублей. (л.д.169-175 т.2)
Суд приступил к повторному рассмотрению делу, проведя подготовку дела с самого начала, предоставив возможность сторонам на стадии подготовки дела представить суду доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений, о чем, в частности, было указано в определении о назначении предварительного судебного заседания (л.д.154-157 т.2), и судебное разбирательство по существу было назначено к рассмотрению с учетом мнения лиц, участвующих по делу. (л.д. 164-166 т.3).
О времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие по делу, были уведомлены надлежащим образом. Лица, участвующие по делу, ссылка на которых указана во вводной части настоящего определения, явившиеся в судебное заседание, просили рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель Карамовой Л.С. – С....... К.Р. поддержала исковые требования, изложенные в последнем, уточненном исковом заявлении, дав объяснения на иск аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Карамов А.В., представитель Карамова А.В. – К........ А.В., ответчик Чернер С.Е. в судебном заседании исковые требования признали, высказав мнение об обоснованности исковых требований, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные истицей в исковых заявлениях и объяснения представителя истца.
Директор ООО «МТС «Кубаньагротехнология» А...... Ю.С., третье лицо П..... Р.А. в своих заявлениях, адресованных суду, указали на признание уточненных исковых требований, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.169-170, 171 т.3)
Представитель ОАО «РусФарминг» К...... Е.Б., являющаяся конкурсным управляющим данного предприятия, утвержденная в этой должности решением арбитражного суда (л.д.174-175 т.3), в судебном заседании не высказала однозначного мнения по существу спора, полагаясь на усмотрение суда.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № . . . по Краснодарскому краю М..... И.А. в судебном заседании исковые требования, применительно к Межрайонной инспекции ФНС России № . . ., не признал, в остальной части полагался на усмотрение суда.
Представитель К...... А.В. – Д... .О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном их объеме, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, полагая, что первоначальные исковые требования относятся к подведомственности арбитражного суда, уточненный иск не подлежит рассмотрению, так как истец изменил основание и предмет иска и это могло быть предметом отдельного судебного разбирательства не в рамках настоящего гражданского дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что по договору об уступке доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» от ДД.ММ.ГГГГ Д...... Н.И. продал свою долю в размере 100% уставного капитала ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Карамову А.В., П..... Р.А. в равных долях за 30000 рублей. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами по сделке.
В протоколе общего собрания ООО «МТС «Кубаньагротехнология» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Карамов А.В. передал права на свою долю трем иностранным юридическим лицам Алетрон Т.Г.К. (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%), Юнитекс Сапорт ЛТД (16%).
Данные юридические лица перевели свои права на долю в размере 50% уставного капитала на Югмортранс Лимитед, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола общего собрания участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Югмортранс Лимитед перевело свои права на долю в размере 50% на ОАО «РусФарминг».
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ другой участник общества П..... Р.А. также перевела свои права на свою долю в размере 50% на ОАО «Русфарминг», после чего данное юридическое лицо стало единственным участником ООО «МТС «Кубаньагротехнология».
Впоследствии, на основании решения единственного участника ООО «МТС «Кубаньагротехнология» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа уставного капитала К...... А.В. и Чернеру С.Е, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий нотариально удостоверенный договор.
При данных обстоятельствах доводы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются состоятельными.
К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было отменено лишь по формальным основаниям, в связи с ненадлежащим уведомлением сторон.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В нарушение данной нормы закона истец изменил и основание и предмет иска, в связи с чем рассмотрение уточненного искового заявления в рамках настоящего дела суд находит невозможным, соглашаясь с доводами представителя К...... А.В..
При этом суд находит убедительным доводы представителя К...... А.В. относительно того, что приобретение истцом права собственности на долю в уставном капитале общества на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ, не может рассматриваться как основание для возникновения права участника общества. Вопросы внесения изменений в учредительные документы общества является исключительной компетенцией общего собрания участников этого общества. Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируется нормами Закона №14-ФЗ и учредительными документами общества.
ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой РФ ДД.ММ.ГГГГ и одобренный Советом Федерации РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и рассматриваемые в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, в силу ст. 220 ГПК РФ, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
Основания для повторного вынесения определения об отмене обеспечительных мер отсутствуют.
При вынесении определения о прекращении производства по делу подлежит применению ст. 443 ГПК РФ, в силу которой необходимо произвести поворот исполнения по ранее вынесенному по этому же делу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (повороту исполнения решения суда) следует обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № . . . по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в том виде, которые имели место до немедленного исполнения решения Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными правоустанавливающие документы, основанные и выданные в соответствии с решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по настоящему делу № . . . по иску Карамовой Л. С. к Карамову А. В., ООО МТС «Кубаньагротехнология», Межрайонной инспекции ФНС России № . . . по Краснодарскому краю, К...... А.В., Чернеру С. Е., ОАО «РусФарминг», с привлечением в качестве третьего лица П..... Р.А., признании доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» общим имуществом супругов и о ее разделе, о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» недействительным, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, прекратить.
Произвести поворот исполнения по ранее вынесенному по этому же делу решению Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (повороту исполнения решения суда) обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № . . . по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в том виде, которые имели место до немедленного исполнения решения Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными правоустанавливающие документы, основанные и выданные в соответствии с решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в 15 дневный срок.
Судья Г.Ф. Симанчев