Дело № 2-112/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием заинтересованного лица Павлова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой М. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности алиментов на содержание супруги, обязании произвести расчет задолженности по алиментам с учетом неустойки и индексации алиментов
У С Т А Н О В И Л
Павлова М.В. обратилась в суд с заявлением, по которому, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела ФССП по КК, просит обязать судебного пристава-исполнителя Иваниц Ю.Э. произвести: расчет задолженности по алиментам на её содержание (по заочному решению мирового судьи от 26.01.2009 года) по предварительным расчетам на сумму 60000 рублей, расчет неустойки за неуплату алиментов по ст. 115 СК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании задолженности по алиментам с должника Павлова С.Ю. В обоснование своих доводов Павлова М.В. указывает, что по заочному решению мирового судьи от 26.01.2009 года с Павлова С.Ю. взысканы алименты на её содержание, алименты не выплачивались, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет задолженности по алиментам, с учетом индексации и неустойки за период с 24.04.2008 года по день подачи заявления за 235 дней в размере 0,1% на сумму 44800 рублей.
В последующем, заявитель, уточнив заявленные требования, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам из расчета 28 месяцев на сумму предварительно 56 000 рублей, их индексацию и расчет неустойки за их неуплату на сумму предварительно 44800 рублей (л.д.14).
В судебное заседание Павлова М.В. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Павловой М.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отказа суда в удовлетворении её ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое расценено судом как необоснованное и не может свидетельствовать об уважительности причины не явки Павловой в судебное заседание. В соответствие с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание по неуважительной причине.
Представитель Новокубанского районного отдела ФССП в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменному отзыву, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, ссылаясь на то, в производстве имеется сводное исполнительное производство, по которому расчет задолженности по алиментам на содержание супруги, произведен по состоянию на 24.04.2011 года и составляет 57866,67 руб.
Павлов С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что задолженности по алиментам не имеет, Павлова М.В. в суд с иском о взыскании неустойки и индексации алиментов не обращалась, судебный пристав самостоятельно определять размер неустойки и индексировать суммы алиментов не имеет права. Подтвердил, что частично долг по алиментам удерживался у него из заработка в период работы в ГБУ СО КК «Армавирский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью». В декабре 2011 года им заплачено 23133 рубля, а затем 16.01.2012 года – остаток долга 18975,44 рубля.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), однако гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Проверяя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам на содержание ребенка, суд учитывает следующее.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 182 от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова С.Ю. в пользу Павловой М.В. взысканы алименты на содержание супруги в сумме 2000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ребенку Павлову Егору ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, на момент подачи Павловой М.В. заявления в суд, исполнительное производство окончено не было, в связи с наличием задолженности Павлова С.Ю. по выплате алиментов.
С учетом изложенного, а также того, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения расчета задолженности по исполнительному производству, суд считает, что срок для обращения в суд Павловой М.В. не пропущен.
Разрешая же требования по существу, судом, из представленных копий документов сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, в связи с исполнением указанного решения суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом –исполнителем Новокубанского <адрес> отдела ФССП РФ по КК вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание Павловой М.В. на сумму 57866,67 рублей (л.д.22). В связи с чем, доводы заявительницы об отсутствии расчета задолженности по алиментам не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суду было также представлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги в сумме 18975,44 рублей (л.д. 53). Данное постановление также датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, из текста указанного постановления следует, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены платежи, произведенные должником в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и о которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель знать не мо<адрес> обстоятельство, подтверждается и должником Павловым, который пояснил, что данный расчет судебный пристав-исполнитель фактически производил в декабре 2011 года, а в дате издания постановления допущена описка. С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что на день подачи Павловой заявления в суд, судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 57866,67 рублей (л.д.22), которое и оценивается судом, как вынесенное судебными приставом-исполнителем процессуальное решение о расчете задолженности. В связи с чем, доводы заявительницы о бездействии судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам на содержание супруги не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Что касается требований Павловой М.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности с учетом неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов, то суд находит их необоснованными, поскольку в силу требований ст. 115 Семейного кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение вопроса о взыскании неустойки и определении её размера в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
В соответствие со ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
В соответствие со ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует о том, что индексация алиментов в твердой денежной сумме может производиться судебным приставом-исполнителем только в случае, если такой порядок определен судебным решением, либо если размер алиментов, установлен судом соответственно определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку же заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов установлен в сумме 2000 рублей, т.е. ни соответственно к количеству МРОТ, порядок индексации алиментов в указанном решении не определен, судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно производить индексацию алиментов, размер которых определен судебным решением.
В связи с чем, суд находит доводы Павловой М.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по алиментам с учетом их индексации и начисления неустойки, у суда также отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Павловой М.В. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании с должника Павлова С.Ю. неустойки, а также об индексации размера алиментов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Павловой М. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности Павлова С. Ю. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание Павловой М. В. в твердой денежной сумме, с учетом индексации указанных алиментов и расчета неустойки за несвоевременную выплату алиментов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья: И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.