Дело № 2-105/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием заинтересованного лица Павлова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 года о расчете алиментов на содержание ребенка, обязании взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л
Павлова М.В. обратилась в суд с заявлением, по которому оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела ФССП от 09.12.2011 года о расчете задолженности Павлова С.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, просит: отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности определив её в сумме примерно 123280,50 руб, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с 17.08.2009 года по 01.08.2011 года в размере 1,1% от суммы задолженности, т.е. примерно 8947 рублей о чем, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности и отменить постановление от 09.12.2011 года. В обоснование своих доводов Павлова М.В. ссылается на то, что за период с 26.12.2008 года по 16.08.2009 года судебным приставом необоснованно занижена сумма задолженности как неработающему лицу, с 17.08.2011 года до 31.03.2011 года расчет задолженности также должен определяться как неработающему, что составит 44151,50 руб; с 01.04.2011 года по 09.12.2011 года, также расчет должен производится как неработающему, так как доход в связи с работой у предпринимателя Удача у Павлова ниже МРОТ.
В последующем, 27.12.2011 года Павловой были уточнены заявленные требования, по которым она размер задолженности по алиментам просит определить в сумме 118989 рублей, а неустойку – в сумме 4295 рублей.
В судебное заседание Павлова М.В. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Павловой М.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отказа суда в удовлетворении её ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое расценено судом как необоснованное и не может свидетельствовать об уважительности причины не явки Павловой в судебное заседание. В соответствие с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание по неуважительной причине.
Представитель Новокубанского районного отдела ФССП в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменному отзыву, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен согласно представленным Павловым документам. Действительность трудового договора с ИП Удача была проверена по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, по сведениям которой данный договор действителен и зарегистрирован в МИФНС № 13. Размер неустойки устанавливается судом.
Павлов С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что задолженности по алиментам не имеет, Павлова М.В. в суд с иском о взыскании неустойки не обращалась. Подтвердил, что действительно в справке о заработке от 25.10.2010 года, представленной судебному приставу о его доходах у ИП Удача за последние шесть месяцев допущена ошибка, так как с 01.06.2011 года его заработок увеличился. В настоящее время, судебному приставу представлены необходимые сведения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом отменять какие-либо решения, принятые в том числе, судебными приставам-исполнителями. В связи с чем, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела ФССП РФ суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), однако гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Проверяя доводы заявителя о неправильности расчета задолженности по алиментам на содержание ребенка, произведенного судебным приставом-исполнителем по постановлению от 09.12.2011 года суд учитывает следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 182 от 31.12.2008 года с Павлова С.Ю. в пользу Павловой М.В. взысканы алименты на содержание сына в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.12.2008 года до совершеннолетия ребенка.
Таким образом, расчет задолженности по алиментам, должен быть произведен с 26.12.2008 года. Вместе с тем, суд находит необоснованными требования заявительницы о том, что за период с 26.12.2008 года по 16.08.2009 года сумма задолженности по алиментам составляет 45483 рубля, из расчета среднемесячного заработка по Российской Федерации, поскольку за некоторые периоды должником были представлены справки о получаемых им доходах.
Так, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено в судебном заседании, Палов С.Ю. в период его работы в ГБУ СО КК «Армавирский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (с учетом удержания 4631 рубля налог на доходы физического лица) с января 2009 года до 09.07.2009 года получил доход в сумме 38993,66 руб (43624,66 – 4631) (л.д. 29). Таким образом, за период работы ГБУ СО КК «Армавирский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» Павловым С.Ю. должно было быть выплачено алиментов на сумму 9748,42 руб. При этом, согласно справке от 27.12.2011 года ГБУ СО КК «Армавирский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» задолженность по алиментам по исполнительному листу на момент увольнения Павлова (09.07.2009 года) составляет 4462,46 руб (л.д. 28). Однако, из представленных суду доказательств невозможно определить за какой период определена данная задолженность, какая сумма была выплачена Павловым в период работы в ГБУ СО КК «Армавирский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», с какого времени Павлов работал в указанном учреждении и имелась ли у него задолженность по оплате алиментов и в какой сумме на момент получения исполнительного листа ГБУ СО КК «Армавирский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью». Доказательств того, что данные сведения судебным приставом исполнителем проверялись, в представленных суду доказательствах отсутствуют. Расчет произведен только на основании справки от 27.12.2011 года, не содержащей в себе данные сведения.
С 10.07.2009 года по 16.08.2009 года ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт получения Павловым С.Ю. дохода, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ за 1 месяц и 6 дней исходя из ? размера среднемесячной заработной платы в РФ на день взыскания задолженности 23598 руб за вычетом налога на доходы физического лица 13%, что составило 5132,57 рублей в месяц, а за указанный период – 6125,97 руб. Однако, с данным расчетом суд согласить не может. Так в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
На основании ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (физического лица) и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ возложены на налоговых агентов, к которым относятся организации, где данный налогоплательщик (гражданин-должник) работает.
Таким образом, при расчете размера задолженности по алиментам суммы подоходного налога подлежат учету в случае, если указанный налог был удержан с должника.
При определении суммы задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований уменьшать задолженность на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог с должника не удерживался. В связи с изложенным, размер алиментов должен определяться от суммы 23598 рублей, что составит 5899,50 рублей в месяц, а за период за 1 месяц 6 дней составит – 7041,34 руб (5899,50 : 31 дн (август)х6 дн + 5899,50).
С 17.08.2009 года по 16.08.2010 года Павлов С.Ю. состоял на учете в качестве безработного в «Центре занятости населения Новокубанского района» и его доход в указанный период составил 35788,58 руб (л.д. 30). Таким образом, в указанный период Павлов обязан оплатить алименты в сумме 8947,15 руб.
Согласно приказу №1 от 13.08.2010 года, Павлов С.Ю. принят на работу к ИП Удача Е.Ю. (л.д.31). Из приказа № 2 от 13.08.2010 года (л.д.36) и дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору (л.д.34) следует, что Павлову С.Ю. установлен должностной оклад в размере МРОТ сумме 4300 рублей, а по приказу № 3 от этого же числа и трудовому договору, где рабочий день Павлова С.Ю. установлен 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе, заработок определен как ? должностного оклада. Основания подвергать сомнению указанные доказательства у суда отсутствуют, так как достоверность данных сведений подтверждена справкой Межрайонной ИФНС России № 13 по КК от 28.11.11 года (л.д.41). Вместе с тем, представленная судебному приставу- исполнителю справка о доходах Павлова С.Ю. от 25.10.2011 года о размере заработка должника в сумме 1075 рублей (л.д.6) не соответствует фактическим доходам, полученным Павловым С.Ю. в период работы у ИП Удача Е.Ю., поскольку согласно приказу № 4 от 01.06.2011 года ИП Удача Е.Ю., с 01.06.2011 года Павлову С.Ю. установлен оклад в размере МРОТ 4611 руб, соответственно доход его с 01.06.2011 года должен составлять 1152,75 руб, а ни 1075 руб, как указано в представленной судебному приставу-исполнителю справке о доходах, что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д. 32-33), из которых следует, что в указанный период времени Павловым С.Ю. был получен доход ( с учетом удержания налога на доходы 1026 руб + 330 руб (л.д.32,33)) в сумме 15872 руб (17228 руб – налог 1356 руб), ? от указанной суммы составит 3968 руб. Таким образом, при расчете задолженности по алиментам, сведения о доходах, содержащиеся в справке от 25.10.11 года не могут учитываться, ввиду их недостоверности. Поскольку в указанный период Павлов состоял в трудовых отношениях, основания для расчета задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. С учетом незначительного размера алиментов, выплачиваемых Павловым из его дохода, взыскатель имела право обратиться в суд с иском об изменении размера алиментов и установлении их в твердой денежной сумме. Однако, такого решения судебному приставу-исполнителю на момент определения задолженности представлено не было.
Таким образом, с учетом недостоверных сведений, представленных судебному приставу-исполнителю, 09.12.2011 года размер задолженности по алиментам был определен неверно, в связи с чем, подлежит перерасчету, а требования Павловой М.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Что касается требований Павловой М.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности с учетом неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов, что суд находит их необоснованными, поскольку в силу требований ст. 115 Семейного кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение вопроса о взыскании неустойки и определении её размера в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить Павловой М.В. право обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании с должника неустойки. В удовлетворении же требований Павловой о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет неустойки, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление Павловой М. В. частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству о взыскании с Павлова С. Ю. в пользу Павловой М. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом: наличия задолженности по оплате алиментов за период с 26.12.2008 года до 09.07.2009 года; за период с 10.07.2009 года по 16.08.2009 года из среднемесячного заработка по Российской Федерации без учета удержания налога на доходы; а также с учетом фактически полученной должником заработной платы в период работы с 13.08.2010 года у ИП Удача Е.Ю. по справке формы 2НДФЛ.
В удовлетворении требований Павловой М. В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья: подпись И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.