Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-376
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 20.04.2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бабенко П.Н.
при секретаре Паниной Г.М.
с участием:
представителей истца по доверенности Гнатык О.И., Черезовой О.Г.
ответчика Шляховой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Галло» к Шляховой О. С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания Галло» обратилось в суд с иском к Шляховой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 57650 рублей, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей ( т.1 л.д.1-3 )
В судебном заседании представители ООО «Компания Галло» поддержали иск и пояснили, что ответчик Шляхова О.С. была принята на работу в качестве продавца, затем была переведена на должность заведующей магазинной №3, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, кроме Щляховой О.С. в магазине работала продавец с испытательным сроком Буренкова, по накладным Шляхова О.С. получала товар, который реализовался, в марте-апреле 2010 года была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере 57650 рублей, они обратились в милицию, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования была проведена бухгалтерская экспертизы, которая подтвердила факт недостачи, просят суд взыскать с Шляховой О.С. в возмещение ущерба 57650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Шляхова О.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она была принята на работу в ООО «Компания Гало» в качестве продавца, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, затем была переведена на должность заведующей магазинной №3, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, она работала с понедельника по субботу, в воскресенье работал другой продавец, который имел доступ к товару и денежным средствам, находившимся в кассе, по накладным она получала товар, который реализовался, деньги сдавала в кассу, когда была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере 57650 рублей, она уволилась с работы, причину недостачи объяснить не может, товаро-материальные ценности или деньги она не похищала, кто мог похитить деньги из кассы, она не знает, просит суд в иске отказать, так как ее вины в недостаче нет, кроме того, истец пропустил срок обращения в суд с иском.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ООО «Компания Гало» необоснованным, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.11.2009 года Шляхова О.С. была принята на работу в ООО «Компания Галло» в качестве продавца-консультанта МНЦ №3, с ней был заключен трудовой договор, 12.01.2010 года Шляхова О.С. была переведена на должность заведующей магазинной МНЦ №3, о чем был издан соответствующий приказ, Шляхова О.С. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными истцом доказательствами ( т.2 л.д.1-2, 3 т.1 л.д.33-34, 35 )
В соответствии со ст.ст.238, 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ч.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что работодатель ООО «Компания Галло» не заключал с Шляховой О.С. письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ. Суд критически оценивает доводы представителей истца о том, что материальная ответственность Шляховой О.С. предусмотрена заключенным с ней трудовым договором, поскольку судом установлено, что при переводе Шляховой О.С. с должности продавца-консультанта на должность заведующей магазинной МНЦ №3 трудовой договор с ней как с заведующей магазинной МНЦ №3 заключен не был, согласно трудового договора, заключенного с продавцом-консультантом магазина МНЦ №3 Шляховой О.С. предусмотрена ответственность продавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, причинения работодателю материального ущерба, однако размер такого возмещения в трудовом договоре отсутствует ( т.2 л.д.1-2 )
Судом установлено, что в период работы в должности заведующей магазином МНЦ №3 Шляхова О.С. по разовым накладным получала товаро-материальные ценности, которые реализовывала, вырученные денежные средства сдавала в кассу магазина МНЦ №3, что ответчиком Шляховой О.С. не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными истцом ( т.1 л.д.114-254 ), также судом установлено, что в период образования недостачи с 30.03.2010 года по 28.04.2010 года в магазине МНЦ №3 в качестве продавца-консультанта работала Б...... .Я.А., которая также имела доступ к товаро-материальным ценностям и к денежным средствам, находящимися в кассе МНЦ №3, однако ООО «Компания Галло» с Б...... .Я.А. письменный договор о полной материальной ответственности также не заключила.
В результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине МНЦ №3 была установлена недостача в размере 57650 рублей за период с 30.03.2010 года по 28.04.2010 года, что подтверждается материалами ревизии, заключением судебной экспертизы ( т.1 л.д.83-90, т.2 л.д.62-69 )
Судом установлено, что после установления факта недостачи директор ООО «Компания Галло» обратился в УВД по г.Армавиру с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД УВД по г.Армавиру С....... А.Е. 14.07.2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 57650 рублей из кассы магазина МНЦ №3, причастность Шляховой О.С. к их хищению установлена не была, постановлением дознавателя от 12.08.2010 года производство по уголовному делу было приостановлено ( т.2 л.д.55, 61 )
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб ООО «Компания Галло» в размере 57650 рублей был причинен не действиями ответчика Шляховой О.С., а в результате совершения преступления лицом, которое до настоящего времени не установлено, в связи с чем Шляхова О.М. не может нести ответственность за преступные действия иного лица, если в ходе дознания будет установлена причастность самой Шляховой О.С. к хищению денежных средств, ООО «Компания Гало» не лишена права и возможности обратиться в суд с иском к Шляховой О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общих основаниях.
Ответчик Шляхова О.С. в своих письменных возражениях на иск ООО «Галло» ( л.д.70-71) просит суд отказать в удовлетворении иска также по тем основаниям, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с иском, в судебном заседании ответчик Шляхова Л.С. поддержала данное ходатайство.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума №63 от 28.12.2006 года) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что 28.04.2010 года работодатель ООО «Компания Галло» установила факт недостачи в размере 57650 рублей, по мнению работодателя материальный ущерб была обязана возместить материально-ответственное лицо Шляхова О.С., однако в суд с иском к Шляховой О.С. работодатель обратился только 12.10.2011 года, то есть, по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «Компания Галло» в суд не обращалось, судом установлено, что установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит, ответчик Шляхова Л.С. в установленном порядке заявила пропуске истцом указанного срока.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания Галло» к Шляховой О. С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.