Дело № 2-598/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 14.06.2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
с участием представителей истца Комендантенко А.В. по доверенности Комендантенко Г.Н. и по ордеру адвоката Четверткова В.И., представителей ответчика Титова А.И. по доверенности Титовой Н.М. и по ордеру адвоката Волошиной Е.Ю., ответчика Обитоцкого А.М. и его представителя Авакян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комендантенко А. В. к Титову А. И. и Обитоцкому А. М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки,
УСТАНОВИЛ:
Комендантенко А.В. обратился в суд с иском к Титову А. И. и Обитоцкому А. М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.1973 года, зарегистрированного в БТИ Новокубанского района, а другая 1\2 доля принадлежала ответчику Титову А.И. 23.03.2012 года в его адрес от ответчика Титова А.И. поступило письменное уведомление о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей, на которое 10.04.2012 года посредством заказной корреспонденции с описью, имстцом в адрес ответчика Титова А.И. было направлено согласие на приобретение данной доли жилого дома и просьба предоставить в адрес истца проект договора купли-продажи и копии документов, подтверждающих право Титова А.И. на отчуждаемую 1\2 долю жилого дома. Однако ответчик Титов А.И. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение принадлежащей ему 1\2 доли Обитоцкому А.М., в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд, так как продавец доли дома Титов А.И. известил его в письменной форме только 23.03.2012 года, и не дождавшись месячного срока продал принадлежащую ему долю дома ответчику Обитоцкому А.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Комендантенко Г.Н. иск поддержала, пояснив, что истец получил от ответчика Титова А.И. письменное уведомление о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей только один раз 23.03.2012 года, и ранее никаких письменных уведомлений в адрес истца не поступало, на которое 10.04.2012 года посредством заказной корреспонденции с описью, истцом в адрес ответчика Титова А.И. было направлено согласие на приобретение данной доли жилого дома, однако ответчик Титов А.И. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение принадлежащей ему 1\2 доли Обитоцкому А.М. по договору купли-продажи 26.03.2012 года, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Титова А.И. по доверенности Титова Н.М. иск не признала, пояснив, что 03.02.2012 года Титов А.И. направлял в адрес истца письменное уведомление о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей, которое истец получил 04.02.2012 года, но в дальнейшем Титову А.И. стало известно о том, что в почтовом уведомлении о вручении письма с письменным уведомлением о вручении 04.02.2012 года расписалась почтальон вместо истца Комендантенко А.В,, в связи с чем Титовым А.И. было направлено в адрес истца повторно 22.03.2012 года письменное уведомление о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей, которое было получено истцом 23.03.2012 года, но так как они считали, что ранее уже направляли 03.02.2012 года в адрес истца письменное уведомление о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ул. <адрес> за 750 000 рублей, то продали данную долю 26.03.2012 года по договору купли-продажи Обитоцкому А.М.
Ответчик Обитоцкий А.М. иск также не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равны условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что истцу Комендантенко А.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.1973 года, зарегистрированного в БТИ Новокубанского района, а другая 1\2 доля принадлежала ответчику Титову А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2011 года.
23.03.2012 года в адрес истца Комендантенко А.В. от ответчика Титова А.И. поступило письменное уведомление о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией письменного уведомления (л.д.5), и копией почтового конверта со штампом почтовой организации (л.д.6), на которое 10.04.2012 года посредством заказной корреспонденции с описью, истцом в адрес ответчика Титова А.И. было направлено согласие на приобретение данной доли жилого дома и просьба предоставить в адрес истца проект договора купли-продажи и копии документов, подтверждающих право Титова А.И. на отчуждаемую 1\2 долю жилого дома (л.д.10), и данное согласие было получено ответчиком Титовым А.И. через свою супругу Титову Н.М., что не оспаривала и подтвердила в судебном заседании его представитель по доверенности супруга Титова Н.М.
26.03.2012 года Титовым А.И. 1\2 доля жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес>, проданы Обитоцкому А.М. за 750 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от 26.03.2012 года (л.д.58). В дальнейшем Обитоцкий А.М. 17.04.2011 года произвел государственную регистрацию данного договора и зарегистрировал свое право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).
Суду ответчиком Титовым А.И. и его представителем не представлено доказательств того, что он до ДД.ММ.ГГГГ< . . . >0;���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?? в письменной форме известил участника долевой собственности на жилой дом Комендантенко А.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Доводы ответчика Титова и его представителя на то, что 04.02.2012 года Комендантеко А.В. получил направленное им письменное уведомление о продаже доли, где Комендантенко А.В. расписался в его получении в почтовом уведомлении о вручении, судом приняты быть не могут, так как в мат
Суду ответчиком Титовым А.И. и его представителем также не представлено доказательств, что в данном письме, которое было опущено в ящик почтальоном 04.02.2012 года, содержалось письменное уведомление Титова А.И. о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей, так как опись вложения в письмо отсутствует.
Истец Комендантенко А.В. в своем иске и его представитель Комендантенко Г.Н. в судебном заседании пояснили, что от Титова А.И. истец ни 04.02.2012 года, ни позднее, вплоть до 23.03.2012 года, каких-либо писем либо других извещений в письменной форме об извещении участника долевой собственности на жилой дом Комендантенко А.В. о намерении Титовым А.И. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее не получали, и данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец получил от ответчика Титова А.И. письменное уведомление о желании продать 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей только 23.03.2012 года, так как никаких доказательств, о том, что ранее письменное уведомление вручалось истцу суду ответчиками не представлено, при этом судом установлено, что 10.04.2012 года посредством заказной корреспонденции с описью, истцом в адрес ответчика Титова А.И. было направлено согласие на приобретение данной доли жилого дома, однако ответчик Титов А.И. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома Обитоцкому А.М. по договору купли-продажи 26.03.2012 года.
Показания свидетеля Н........ О.А., являющейся дочерью ответчика Титова А.И., о том, что Комендантенко А.В. знал в феврале месяце 2012 года о продаже 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> за 750 000 рублей суд расценивает критически, так как свидетель является близким родственником ответчика и заинтересована в исходе дела, а кроме показаний данного свидетеля, других доказательств, что Титов А.И. в письменной форме известил участника долевой собственности на жилой дом Комендантенко А.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суду не представлено.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ истцом не пропущен, так как сделка купли-продажи между Титовым А. И. и Обитоцким А. М. была совершена 26.03.2012 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 03.05.2012 года.
Истцом Комендантенко А.В. также суду представлены доказательства, что у него имеются денежные средства в размере 750 000 рублей, которые находятся у него на счету № . . ..8ДД.ММ.ГГГГ.6402793 в Армавирском ОСБ № 1827/00093 Сбербанка России, которые он готов оплатить при удовлетворении его иска к Титову А. И. и Обитоцкому А. М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, и копия сберегательной книжки о наличии у истца денежных средств в размере 750 000 рублей, которые находятся у него на счету № . . ..8ДД.ММ.ГГГГ.6402793 в Армавирском ОСБ № 1827/00093 Сбербанка России приобщена судом к материалам дела.
Учитывая, что ответчик Титов А.И. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома Обитоцкому А.М. по договору купли-продажи 26.03.2012 года, суд считает необходимым иск удовлетворить и перевести на Комендантенко А. В. права и обязанности покупателя Обитоцкого А. М. на 1\2 долю жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> по договору купли-продажи от 26.03.2012 года, заключенного между Титовым А. И. и Обитоцким А. М., а также взыскать с Титова А. И. в пользу Комендантенко А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Перевести на Комендантенко А. В. права и обязанности покупателя Обитоцкого А. М. на 1\2 долю жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, <адрес> по договору купли-продажи от 26.03.2012 года, заключенного между Титовым А. И. и Обитоцким А. М..
Взыскать с Титова А. И. в пользу Комендантенко А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Оврах В.Е.