Дело № 2-272/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 11 марта 2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Г...... С.М., третьего лица Бабенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАНДРИКО В. Ф. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Хандрико В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бабенко В.Е., в котором просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 94087руб.; взыскать с Бабенко В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и все суде6ные расходы по делу. В обоснование иска указал, что 3 сентября 2011г. в г.Новокубанске по вине ответчика Бабенко В.Е. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ДЭУ МАТИЗ, № . . . регион, ВАЗ-217030, и автомобиля ВАЗ-21703, № . . . регион, под управлением Бабенко В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. ООО «Росгосстрах» возместило материальный ущерб в сумме 22700руб. В результате проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 116 787руб., в том числе утрата товарной стоимости – 12 065руб. Не возмещенным остался ущерб в размере 94087руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что размер выплаты страхового возмещения был определен на основании отчета, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю с учетом положений пункта 63 Правил ОСАГО и повреждений автомобиля истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Представленный истцом в подтверждение исковых требований отчет общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не позволяет однозначно трактовать наличие недоплаты страхового возмещения. Кроме того, безосновательны исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, так как возмещение не может быть направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными.
В судебное заседание истец Хандрико В.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г...... С.М. в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части требований к ответчику Бабенко В.Е., просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы только с ООО «Росгосстрах», в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Бабенко В.Е. было прекращено.
Бабенко В.Е., после прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к нему, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бабенко В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 22 700,01руб.
Согласно отчету № 081111 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП амтс Daewoo Matiz, принадлежащего Хандрико В.Ф., составленному оценщиком общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 104 722руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 0653руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 116 787руб.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между подлежащим возмещению размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 94 087руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости имущества, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в общей сумме 16 022,60руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 022,60руб., расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 3 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. являются завышенными, суд считает необоснованными. Учитывая сложность спора и длительность его рассмотрения, следует признать, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хандрико В. Ф. сумму страхового возмещения в размере 94 087 рублей и судебные расходы в размере 16 022,60руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2012г.