ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года. г. Новокубанск
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.
с участием представителя истца Черного С.А., ответчика Шевченко С.В.,
рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску Григорьянц А. Г. к ООО «Росгосстрах», Шевченко С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьянц А.Г. обратилась в суд с иском в том числе, к Шевченко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, обосновывая свои доводы виновностью ответчика в совершении ДТП, 30.01.2012 года, в результате которого его автомобиль был поврежден из-за чего он испытывал моральные и нравственные страдания.
В ходе судебного заседания, представителем истца Черным С.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Шевченко С.В. на Шевченко В. С., проживающего в <адрес>. В обоснование своих доводов представитель истца пояснил, что ошибочно в качестве ответчика был указан собственник автомобиля Шевченко С.В., тогда как к административной ответственности был привлечен его сын Шевченко В.С., управлявший автомобилем по доверенности, и который является надлежащим ответчиком.
В соответствие со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Принимая во внимание мнение сторон, в том числе ответчика Шевченко С.В. настаивавшего на замене ответчика, а также то, что согласно представленным истцом документам, именно Шевченко В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и произвести замену ненадлежащего ответчика, начать подготовку дела с самого начала.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Поскольку из пояснений Шевченко С.В. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что надлежащий ответчик Шевченко В. С. проживает в <адрес>, истец ходатайствовал об определении территориальной подсудности по месту жительства данного ответчика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Армавирский городской суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика по иску о взыскании компенсации морального вреда Шевченко С. В. на надлежащего ответчика Шевченко В. С., проживающего по адресу: <адрес>, которому направить для сведения копию иска.
Направить данное гражданское дело по подсудности в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья подпись И.А. Кувикова