Дело № 2-612/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 23 июля 2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Дюбкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУН В. В.ча к ООО «РОСГОССТРАХ», РЯБОВУ С. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кун В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рябову С.А., котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рябова солидарно сумму страхового возмещения в размере 61466,59руб. на восстановительные работы транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2007 года выпуска, регистрационный знак № . . .; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10687,50руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке в сумме 3000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2364,62руб., оплаты оказания юридических услуг в сумме 10000руб. В обоснование иска указал, что 30 марта 2012г. в г.Армавире на ул.Энгельса, 152, по вине Рябова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2007 года выпуска, регистрационный знак № . . ., и материальный ущерб истцу. Вина Рябова была установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Выполняя свои обязанности по договору, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31915,99руб. В результате проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 93382,58руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10687,50руб.
В ходе судебного разбирательства после получения заключения автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 64399,81руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11400,0руб., и судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по оценке в сумме 3000руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2364,62руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб, стоимости услуг по производству экспертизы в сумме 6500руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» просил в иске отказать, мотивируя тем, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям и расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «ТК Сервис Регион». Требуемая истцом сумма является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости являются безосновательными, так как возмещение не может быть направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено законодательством. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. являются завышенными, справедливая сумма представительских расходов составляет не более 5000 руб.
В судебное заседание истец Кун В.В. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дюбкина Н.А. в ходе судебного разбирательства отказалась от иска в части требований к ответчику Рябову, просила взыскать материальный ущерб, утрату товарной стоимости и судебные расходы только с ООО «Росгосстрах», в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Рябову С.А. было прекращено.
Рябов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трофимов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лица, по вине которого причинен материальный ущерб истцу, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 31915,99руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта от 5 июля 2012г., полученному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, регистрационный знак № . . . от последствий ДТП, имевшего место 30 марта 2012г., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 96315,80руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23 февраля 2012г. составляет 240 000руб.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, разница между подлежащим возмещению размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 64399,81руб. (96315,80 – 31915,99).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ему ущерба. Доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, суд считает надуманными, поскольку они противоречат заключению эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между подлежащим возмещению размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 64399,81руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости имущества, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, величина которой в размере 11400,0руб. установлена заключением эксперта от 5 июля 2012г., полученным на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в общей сумме 21 864,62руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2364,62руб., расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 3 000руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 6 500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. являются завышенными, суд считает необоснованными. Учитывая сложность спора и длительность его рассмотрения, следует признать, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 109,40руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кун В. В.ча сумму страхового возмещения в размере 64399,81руб. и судебные расходы в размере 21 864,62руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 109,40руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко