Дело № 2-749/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 15.08.2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Широкой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Широкой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2007 года в сумме 86924 рубля 99 копеек, указав, что по кредитному договору от 30.09.2007 года истец предоставил ответчице Широкой Т.П. кредит в размере 59850 рублей на срок 60 месяцев. Договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявки на открытие счетов/Анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов банка. С целью возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита ответчица приняла на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей в размере 2458 рублей 64 копейки в месяц. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства не оплатив долг по возврату суммы кредита и процентов, и по состоянию на 30.03.2012 года размер задолженности по оплате основного долга составляет 41820 рублей 13 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 11717 рублей 11 копеек, размер комиссии за предоставление кредита 33387 рублей 75 копеек, в связи с чем банк вынужден обратиться с иском в суд (л.д.1-3).
Представитель истца по доверенности Степанова О.С. в своем заявлении, адресованном в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.39).
Ответчик Широкая Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена 27.08.2012г. судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки лично ответчице (л.д.75), в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно кредитного договора от 30.09.2007 года истец предоставил ответчице Широкой Т.П. кредит в размере 59850 рублей на срок 60 месяцев. Договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. С целью возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита ответчица приняла на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей в размере 2458 рублей 64 копейки в месяц, что подтверждается как кредитным договором (л.д.5), так и графиком платежей при заключении кредитного договора (л.д.35-36).
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, не оплатив долг по возврату суммы кредита, процентов и комиссии, и общая сумма задолженности по кредитному договору от 30.09.2007г. по состоянию на 25.04.2012г. составила 86924 рубля 99 копеек, из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет 41820 рублей 13 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 11717 рублей 11 копеек, размер комиссии за предоставление кредита 33387 рублей 75 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.36-37), и ответчик не представил суду каких – либо доказательств подтверждающих погашение данной суммы долга.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по возврату очередных частей кредита и после 15.01.2010 года по настоящее время основной долг и проценты по кредиту не погашены, и ежемесячные платежи ответчик после указанной даты не осуществляет, что является нарушением условий кредитного договора, суд считает необходимым иск удовлетворить в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30.09.2007 года в сумме 86924 рубля 99 копеек и уплаченной госпошлины в размере 2849 рублей 87 копеек, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1403 рублей 87 копеек затраченных истцом по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено суду доказательств, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере 1403 рублей 87 копеек, после чего был выдан судебный приказ, а в дальнейшем по заявлению ответчика определением мирового судьи был отменен, и к исковому заявлению данные документы не были приложены.
На основании ст.ст. 807-811,819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Широкой Т. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 30.09.2007 года в сумме 86924 рубля 99 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 87 копеек, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1403 рублей 87 копеек затраченных истцом по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Оврах В.Е.