по делу № 2-905/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 21 сентября 2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.
с участием представителя истца Крылова А.А., ответчика Виритильной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Целинской Г. Д. к Виритильной Л. Б. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Целинская Г.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Виритильной Л.Б. по договору займа от 19.08.2009 года долга в сумме 219324 рубля, из которых: 140000 рублей – сумма займа, 79324 рубля – проценты за несвоевременное погашение суммы займа за период с 30.10.2009 года по 31.08.2012 года. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец Целинская Г.Д. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения дела, представила заявление с требованием о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца Крылов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что 19.08.2009 года Целинская Г.Д. заняла ответчику 140000 рублей сроком возврата до 29.10.2009 года. Договор займа является беспроцентным. Однако в установленный срок деньги возвращены не были. Ответчица уклоняется от встреч, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, согласно п. 8 договора кроме основного долга, просят взыскать проценты за несвоевременное погашение задолженности из расчета 20% годовых за период 2 года 10 месяцев в сумме 79324 рубля. Кроме того, просил удовлетворить требования о возмещении расходов на представителя, так как он, выполняя функции представителя, составлял исковое заявление, осуществлял консультационные услуги, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Ответчик Виритильная Л.Б. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что действительно занимала деньги у Целинской Г.Д., однако с 2010 года частично погашала долг маленькими суммами, в связи с чем, выплачено около 50000 рублей. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, представить суду не может. Погасить долг и расходы на представителя не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор заключается в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Истцом, в подтверждение его доводов о заключении договора займа представлен договор от 19.08.2009 года (л.д.13), согласно которому Виритильная Л.Б. действительно получила от Целинской Г.Д. по договору займа – 140000 рублей, со сроком возврата - 29.10.2009 года без оплаты процентов за пользование денежными средствами.
Однако, как следует из показаний представителя истца и подтверждается представленным подлинником договора займа, долг Виритильная Л.Б. не погасила, доказательств, подтверждающих её доводы о частичном погашении долга, ответчик суду не представила, в связи с чем, задолженность по договору займа должна быть взыскана с должника в полном объеме.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Договором займа от 19.08.2009 года (пункт 8) предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Виритильная Л.Б. обязана выплатить истцу проценты в размере 20 процентов годовых на сумму займа.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу договора у заемщика помимо обязательства по погашению основной суммы займа, возникает дополнительное обязательство по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа.
Согласно договору займа, долг Виритильной Л.Б. должен быть погашен до 29.10.2009 года. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.10.2009 года (по истечении срока возврата долга) по 31.08.2012 года день предъявления иска), т.е. за 2 года 10 месяцев из расчета 20% годовых от суммы займа, что составит 79333 рубля 22 копейки (140000 руб х 20% : 12 месяцев=2333,33 руб (в месяц) х 34 месяца). Вместе с тем, сумма процентов, подлежащих взысканию, ограничивается объемом заявленных истцом требований о взыскании 79324 рубля.
Таким образом, по договору займа от 19.08.2009 года с ответчика подлежат взысканию: сумма долга в размере 140000 рублей; проценты за период с 30.10.2009 года по 31.08.2012 года – 79324 рубля. Итого в общей сложности по данному договору займа сумма задолженности составляет 219324 рубля.
В связи с изложенным, исковые требования Целинской Г.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д. 3) взыскиваются с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям, т.е. от 219324 рубля, что составит 5393, 24 рубля.
Помимо этого, Целинская Г.Д, просит возместить ей расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 07.09.2012 года на сумму 15000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Крылов А.А. согласно указанной квитанции и его пояснениям, составлял исковое заявление, осуществлял консультационные услуги, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство Целинской Г.Д. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, отсутствием со стороны ответчика возражений относительно размера вознаграждения, выплаченного адвокату, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в полном объеме, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Виритильной Л. Б. в пользу Целинской Г. Д.: задолженность по договору займа от 19.08.2009 года в сумме 210324 (двести десять тысяч триста двадцать четыре) рубля, в том числе 140000 рублей – сумма займа, 79324 рубля – проценты за несвоевременное погашение суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5393 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.