к делу № 2-309/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 годаг. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.;
с участием: истцов – Бабиц К.С., Марутянц А.С.; представителя ответчика – администрации муниципального образования Новокубанский район – Лытневой А.А.;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабиц К.С., Бабиц А.С., Марутянц А.С. к администрации муниципального образования Новокубанский район об уточнении наименования объекта недвижимого имущества, о признании права собственности на недвижимое имущество
У С Т А Н О В И Л:
Бабиц К.С., Бабиц А.С., Марутянц А.С. обратились в Новокубанский районный суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район просив суд: уточнить наименование жилища, расположенного в <адрес> и признать его жилым домом лит. А, общей площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., исключить истцов из числа собственников (правообладателей) квартиры в <адрес>, и ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателях на указанную квартиру, о признании за истцом Марутянц А.С. право общей долевой собственности на 20/100 долей жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м., расположенного в <адрес>, признать за истцом Бабиц К.С. право общей долевой собственности на 25/100 долей жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м., расположенного в <адрес>, признать за Бабиц А.С. право общей долевой собственности на 55/100 доли жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м., расположенного в <адрес>.
Истцы в обоснование своих доводов указали, что в их собственности имеется по 1/5 (20/100) доли жилища, расположенного в <адрес>. По 1/5 доли каждого имелось право собственности у М..... А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доли у Щ.... Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родственников истец Марутянц А.С. отказалась отнаследства в пользу истца Бабиц А.С.. Истец Бабиц К.С. отказалась от своей доли наследства, после смерти дедушки. После смерти родственников у истцов определились следующие доли у истца Бабиц А.С. 55/100 доли, у истца Бабиц К.С. 25/100 доли, и у истца Марутянц А.С. 20/100 доли. Итсцы обращались к нотариусам с заявлениями о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с расхождениями в виде объекта права, а именно в предъявленном свидетельстве о государственной регистрации права значится квартира общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м., расположенная в <адрес>, а в справке на наследство филиала ГУП КТИ по <адрес> значится домовладение, расположенное в <адрес>. Таким образом возник спор об объекте право обладания, истцы в связи с этим лишены права собственности, так как не могу т распоряжаться своей собственностью и лишены права унаследовать недвижимое имущество.
В судебном заседании истцы Марутянц А.С., Бабиц К.С., которая также является представителем истца Бабиц А.С., по доверенности с полномочиями стороны поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Новокубанский район, по доверенности, с полномочиями стороны по делу – Лытнева А.А., в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд в установленном законом порядке вынес определение (протокольно) о принятии признания ответчиком исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание представителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Последствия признания ответчиком иска разъяснены и ей понятны.
Наряду с признанием ответчиком иска доводы истца объективно подтверждаются документами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.
С учетом исследованных судом доказательств и приведенных выше норм закона, в том числе, на которые сослался в исковом заявлении истец, следует признать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточнить наименование жилища, расположенного в <адрес> и признать его жилым домом лит. А, общей площадью 70,8 кв. м., жилой площадью 51,7 кв. м..
Исключить истцов из числа собственников (правообладателей) квартиры в <адрес>, и ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателях на указанную квартиру.
Признать за Марутянц А.С. право общей долевой собственности на 20/100 долей жилого дома, общей площадью 70,8 кв. м., в том числе жилой площадью 51,7 кв. м., расположенного в <адрес>.
Признать за истцом Бабиц К.С. право общей долевой собственности на 25/100 долей жилого дома, общей площадью 70,8 кв. м., в том числе жилой площадью 51,7 кв. м., расположенного в <адрес>,
Признать за Бабиц А.С. право общей долевой собственности на 55/100 долей жилого дома, общей площадью 70,8 кв. м., в том числе жилой площадью 51,7 кв. м., расположенного в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10 дневный срок.
СудьяГ.Ф. Симанчев