Дело 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г.г. Новокубанск
НовокубанскийрайонныйсудКраснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием истца Веснинцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснинцева С.В. к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Весницев С.В. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля в сумме 53298 руб, состоящих из затрат на восстановлением автомобиля с учетом ранее выплаченных ответчиком 43237 руб; проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ в размере 2479 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 1-6).
После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.253-259) Веснинцев С.В. снизил заявленные требования о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба до 29163 руб. Кроме того, на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2009 года по 10.03.2011 года в сумме 5103,52 копейки. За несвоевременную выплату сумм в возмещение материального ущерба, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что данные обстоятельства вызвали у него нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни, т.к. лишился трактора и возможности убирать урожай. Кроме того, Веснинцев С.В. просит возместить ему расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей и расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 17000 рублей.
В судебном заседании Веснинцев С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 05.07.2009 года по вине У.... С.А. произошло ДТП в результате которого был сильно поврежден трактор. Поскольку ответственность У.... С.А. была застрахована, обратился 29.11.09 года в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в том числе, в связи с причиненным материальным ущербом. 03.12.2009 года ответчиком было перечислено 43237 рублей. Однако, не согласившись с данным возмещением, обратился к независимому специалисту, который определил стоимость ущерба в сумме 98535 рублей. За услуги специалиста заплатил 2500 рублей. После предъявления ответчику заключения оценщика, дополнительно никаких сумм выплачено не было, в связи с чем обратился в суд и просит довзыскать разницу между выплаченной суммой и суммой определенной авто-технической экспертизой, за производство которой заплатил 5000 рублей. Кроме того, за период с 30.11.09 года просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5103,52 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на представителя, который занимался сбором доказательств, составлением искового заявления и участвовал в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные отзывы на иск от 03.12.2010 года (л.д.164) и от 16.03.2011 года. Согласно данным отзывам ответчик считает сумму выплаченного страхового возмещения достаточной. Также просят в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать, как предусмотренного законодательством. Расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными, не соответствующими стоимости юридических услуг по данной категории дел. Требования о взыскании неустойки необоснованными, т.к в установленный срок была выплачена в соответствии с п. 73 постановления правительства РФ от 07.05.2003 года № . . . неоспариваемая часть размера вреда. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании 05.07.2009 года в 19 часов 50 минут на автодороге «Армавир-Отрадная» на 25 км + 684 м. по вине водителя У.... С.А. произошло ДТП, в результате чего трактору МТЗ – 50 рег. знак 23 КАЗ 157, принадлежащему на праве собственности Веснинцеву С.В., были причинены механические повреждения.
Водитель У.... С.А. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 63-65).
Таким образом, в рамках административного производства была установлена вина водителя У.... С.А. в совершении ДТП.
Поскольку гражданско-правовая ответственность У.... С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в пределах страхового возмещения.
После обращения Веснинцева С.В. с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», 02.12.2009 года ему в возмещение причиненного ущерба было перечислено 43237 руб.
Вместе с тем, судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72400 рублей. Учитывая изложенное, а также то, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное доказательство. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца об определении ущерба в размере установленном авто-технической экспертизой.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (43237 руб), в пользу Веснинцева С.В. подлежит взысканию 29163 руб (72400 руб - 43237 руб).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку Веснинцев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» 29.11.2009 года в срок до 29.12.2009 года, ответчик должен был выплатить страховые выплаты в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком была выплачена страховая выплата в сумме не оспариваемой ответчиком. Вместе с тем, судом было установлено, что страховая выплата ответчиком произведена ни в полном объеме. В связи с чем на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате Веснинцеву С.В. должна быть начислена неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период начиная с 30.12.2009 года, т.е. по истечении установленного законодательством срока для исполнения указанного обязательства, а ни с 30.11.2009 года как это заявлено истцом.
В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на пункт 73 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отклоняются, как несостоятельные.
Таким образом, поскольку на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховых сумм, т.е. на 29.12.2009 года ставка рефинансирования составляла 8,75 % ( указание ЦБ РФ от 25.12.2009 год № 2369-У), размер неустойки за период с 30.12.2009 года по 10.03.2011 года составляет 15258,08 рублей (29163 руб х 0,12% (одна семьдесят пятая от 8,75%) х 436 дней (период просрочки с 30.12.2009 года по 10.03.2011 года). Вместе с тем, поскольку Веснинцевым С.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5103 руб 52 коп, суд ограничивает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика указанной суммой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Поскольку исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным требованиями в размере 1228 рубля, а также судебные расходы в сумме 7500 руб, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, в виде затрат понесенных истцом по проведению авто-технической экспертизы – 5000 рублей, а также затрат в связи с получением заключения специалиста в виде отчета об определении ущерба для определения цены иска в сумме 2500 рублей (л.д.103).
Помимо этого, Веснинцев С.В. просит возместить ему расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии квитанций от 16.11.2009 года на сумму 7000 рублей (л.д.103) и от 20.05.2010 года на сумму 10000 рублей (л.д.262).
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Казаков В.А., согласно пояснениям истца составил исковые заявления, занимался сбором доказательств, участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство Веснинцева С.В. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, а также с учетом стоимости данных услуг по Краснодарскому краю, определенных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года в пределах от 10000 рублей ( в том числе с подготовкой иска, сбором доказательств), суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 12000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в пользу Веснинцева С.В.: страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 29163 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят три рубля; неустойку в сумме 5103,52 рубля; в возмещение судебных расходов: в связи с производством оценки и проведением экспертизы в сумме 7500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей (двенадцать тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1228 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяИ.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.