к делу № 2-49/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
с участием – истца Краснопеева А.Т., представителя истца адвоката Журда О.В., представителя ответчика - Заводчикова В.М.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснопеева А.Т. к Заводчиковой Е.Г. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок,
У С Т А Н О В И Л
Краснопеев А.Т. обратился в суд с иском к Заводчиковой Е.Г., по которому просит предоставить ему право прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в его пользу сервитута на часть земельного участка площадью 54 кв. м., расположенного по <адрес> и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы и издержки. В обоснование своих требований Краснопеев А.Т. ссылается на то, что перепад высот от террасы к дворовой территории принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, делает невозможным выезд с его двора. Из-за сложности рельефа местности какого-либо другого обустройства подъезда к его дворовой территории не представляется возможным.
В судебном заседании истец Краснопеев А.Т. поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что помимо невозможности обустройства проезда к его домовладению, в силу своего возраста также ему опасно и затруднительно осуществлять проход к дому по уже имеющимся на его участке ступенькам. В связи с чем, считает, что единственно возможным способом проезда и прохода к его дому является их осуществление через земельный участок Заводчиковой Е.Г., в том месте, где ранее, до установления новых границ её земельного участка, был общий пологий спуск к его дому, который в настоящее время загорожен забором ответчика. Вместе с тем, Краснопеев А.Т. подтвердил, что для решения вопроса обустройства проезда в рамках границ его земельного участка, к специалистам не обращался. Достигнуть соглашения об установлении сервитута с ответчицей не удалось, ввиду их категорического несогласия с его установлением.
Представитель истца Журда О.В. в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования, оценивая критически заключение эксперта и настаивая на том, что обустроить проезд и проход к дому истца в границах его участка невозможно в силу особенностей рельефа, грунта, наличия линий электропередач и газопровода, что ранее было подтверждено экспертом в рамках гражданского дела по иску Заводчикова об устранении помех в пользовании земельным участком. Обустройство проезда по заключению эксперта 2011 года, повлечет значительные материальные затраты для истца, который не может нести такие расходы в силу его пенсионного возраста.
Представитель ответчика Заводчиковой Е.Г. – Заводчиков В.М. возражал против заявленных требований, пояснив, что установление сервитута через земельный участок ответчицы грубо нарушит её права собственника. Считает, что Краснопеев может обустроить проход и проезд к своему дому в рамках границ своего участка, также как это сделали и они. Пенсионный же возраст истца и наличие у него затруднительного материального положения, по мнению представителя ответчика не может быть основанием для удовлетворения иска, т.к. помимо заключения эксперта, возможность обустройства проезда к дому истца подтверждена и справкой отдела архитектуры и градостроительства. Обустройство же проезда через земельный участок Заводчиковой, сделает невозможным проведение водоотводов, в результате чего водяные потоки со склона подмоют дом.
Представитель администрации Прикубанского сельского поселения Новокубанского района в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Краснопеев А.Т. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.10.2009 года и 04.05.2009 года является собственником соответственно жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. 3,4). Собственником соседнего с ним земельного участка по <адрес> является Заводчикова Е.Г. (том № 1 л.д.281).
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 названной статьи).
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
По смыслу указанных норм права лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Обратившись в суд с иском к Заводчиковой Е.Г. об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке, Краснопеев А.Т. ссылается на то, что осуществить проход и проезд на его земельный участок возможно только со стороны земельного участка ответчика.
Вместе с тем, помимо возражений представителя ответчика, по инициативе суда по делу была проведена строительно-техническая экспертиза от 22.03.2011 года (т. №2 л.д. 7-46), по заключению которой проезд к домовладению Краснопеева А.Т. в настоящее время действительно невозможен. Однако, возможно его обустройство при проведении ряда мероприятий по его устройству с разработкой соответствующего проекта. Вследствие чего, установление сервитута через земельный участок Заводчиковой Е.Г. не является единственно возможным способом проезда к домовладению Краснопеева А.Т. Выводы эксперта в указанной части также согласуются и с сообщением начальника МУ «Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района» от 05.07.2005 года (т.№ 1), из которого следует, что оборудование въезда на участок Краснопеева А.Т. технически возможно, хотя и потребует значительных финансовых затрат. С учетом изложенного, суд признает указанные доказательства достоверными. Вместе с тем, указания экспертов, содержащиеся в описательно-мотивировочной части указанного заключения об отсутствии необходимости установления сервитута (том № 2 л.д.21-22) суд находит необоснованными, так как данный вопрос является правовым и входит в компетенцию суда.
С учетом изложенного показания свидетеля С....... А.М., по мнению которого нельзя обустроить въезд и проход к дому Краснопеева А.Т. без установления сервитута, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный свидетель не обладает какими-либо специальными познаниями в области строительства, инженерно-геологических изысканий. Согласно его показаниям, свои выводы С....... А.М. сформировал исходя из внутреннего убеждения. Кроме того, данные показания свидетеля С....... А.М. опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу.
Ссылки истца и его представителя на результаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № . . . (том № 1 л.д. 9-15), суд находит необоснованными, так как указанная экспертиза проводилась с целью определения вариантов установления границ земельных участков сторон с установлением территории общего пользования, но ни вопросы, связанные с установлением сервитута.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком допущен прихват земельного участка Краснопеева А.Т. не могут учитываться судом при разрешении спора по настоящему делу об установлении сервитута в рамках уже существующих в настоящее время границ, определенных в 2009 году при межевании земельных участков (т. № 1), требования же об устранении помех в пользовании земельным участком в рамках данного гражданского дела сторонами не заявлены. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, споры между сторонами по поводу установления границ, устранения помех в пользовании земельными участками уже неоднократно были разрешены различными судебными инстанциями.
Помимо указанного в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что у Краснопеева А.Т. имеется возможность беспрепятственного прохода к своему земельному участку по оборудованному им спуску (подъему), которым он пользуется и до настоящего времени. Ссылки истца и его представителя на возраст Краснопеева, его затруднительное материальное положение, не могут быть учтены судом, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора об установлении сервитута.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Краснопеев А.Т. не представил в ходе рассмотрения дела как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельств того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика. В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 100 и ст. 102 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Краснопеева А.Т. к Заводчиковой Е.Г. об установлении сервитута для предоставления истцу права прохода, проезда через земельный участок по <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯподписьИ.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011 года.