Дело № 2-285/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск15 апреля 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Бурназяна А.С., ответчиков Усовой Т.К., Стёпина А.В., представителя ответчика Качаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУРНАЗЯНА А.С. к СТЁПИНУ А.В., УСОВОЙ Т.К. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Бурназян А.С. обратился в суд с иском к Стёпину А.В., Усовой Т.К., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>; прекратить право собственности на это имущество Стёпина А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Стёпина А.В. на это же имущество.
В уточненном исковом заявлении Бурназян увеличил исковые требовании и просил также признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 мая 2009г., заключенный между ответчиками Стёпиным и Усовой.
В обоснование иска Бурназян указал, что 10 февраля 2004г. он заключил соглашение с Усовой о приобретении у нее в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес> с условием, что покупателем по сделке будет выступать Ш.... С.А., так как сам не имел паспорта гражданина РФ. В счет обязательств по договору он передал деньги в сумме 7500руб., а Усова написала расписку о получении денег. Считая, что выполнил свои обязательства, он на указанном земельном участке построил жилой дом за счет собственных сил и средств и проживает в нем со своей семьей. В начале 2009г. работники Новокубанского БТИ в присутствии Усовой произвели обмеры его дома, а в январе 2010г. он узнал, что Стёпин обратился в суд с иском о выселении его и членов его семьи из этого дома, и получил копии документов, из которых узнал, что Стёпин на основании договора купли-продажи от 30 мая 2009г. является собственником построенного им дома и купленного им у Усовой земельного участка. Поскольку Усова не являлась собственником спорного имущества и не имела права распоряжаться им, то сделка, заключенная ею со Стёпиным, является ничтожной в соответствии со ч.1 ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Спорное имущество принадлежит ему, что подтверждается тем, что он уплатил долги Усовой по пользованию земельным участком и с 2004 года по настоящее время оплачивает налог на землю.
В возражении на исковое заявление ответчик Стёпин А.В. указывает, что доводы искового заявления о соглашении, заключенном с Усовой о приобретении у нее в будущем спорного жилого дома и земельного участка, а также о строительстве на принадлежащем ему земельном участке жилого дома ничем не подтверждены; ссылка на ст.178 ГК РФ является безосновательной; Усова на момент совершения сделки являлась собственником спорного имущества и имела право на его отчуждение. Кроме того, ответчик просит применить годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.
В судебном заседании истец Бурназян А.С. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что в начале 2004г. он договорился с Усовой о покупке у нее земельного участка по <адрес>, в <адрес> за 15000руб., которые уплатил ей в сумме 7500руб. деньгами, о чем она написала расписку на имя Ш....С.А., а в счет оставшейся суммы он передал ей картофель и куртку. Договор купли-продажи должен был быть заключен между Усовой и Ш.... С.А., исходя из договоренности между ним и Ш.... С.А.. Когда в 2005 году они пришли к нотариусу для оформления договора, нотариус им отказал, так как по этому адресу была прописана несовершеннолетняя дочь Усовой. После этого Усова всячески уклонялась от заключения договора и скрывалась от него. Имевшийся на этом земельном участке дом пострадал во время наводнения, поэтому вфеврале 2004г. старое домовладение он снес, оставив лишь фундамент, и построил новый жилой дом на свои средства, но использовал строительные материалы, в основном, бывшие в употреблении. Он с Усовой от своего имени никакие письменные договоры не заключал, на его имя она никаких расписок не писала, никаких документов, свидетельствующих о том, что он приобрел спорный земельный участок, у него нет.
Ответчик Усова Т.К. иск не признала и пояснила, что она действительно намеревалась в 2004 году продать Бурназяну принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом за 15000руб., которые Бурназян хотел оформить на Ш.... С.А.. В качестве аванса она получила картофель и куртку на сумму 7500руб. и дала об этом расписку Ш.... С.А.. Деньги в сумме 7500руб. она ни от кого не получала. Один раз Бурназян готов был отдать деньги, но нотариус сделку не оформил, после этого Бурназян к ней по вопросу оформления сделки не обращался. Она говорила Бурназяну в январе 2006г. и до этого, что сделка между ними не состоится, что она отказывается продавать ему домовладение и будет продавать другим лицам, и в мае 2009г. продала домовладение и земельный участок Стёпину. Она разрешила Бурназяну временно пожить в её доме, но не давала согласия на производство каких-либо ремонтных и строительных работ, он их выполнял без её ведома, причем снос дома не производился.
Ответчик Стёпин А.В. иск также не признал и пояснил, что он действительно в 2009 году приобрел у Усовой через её представителя по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, в котором в качестве квартирантов проживал Бурназян с семьей. После заключения договора семья Бурназян должна была выселиться, но они не выселились, никакого соглашения между ним и Усовой об обмане Бурназяна не было.
Представитель ответчика Стёпина по доверенности Качарова Л.А. просила в иске отказать, применить исковую давность, пояснив, что Бурназян не может оспаривать договор купли-продажи, так как он не является стороной в этом договоре. Исковые требования Бурназяна сводятся к требованиям о признании права собственности на самовольную постройку на непринадлежащем ему земельном участке. Он не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что между ним и Усовой было заключено соглашение о купле-продаже имущества, а именно о предмете сделки, о цене, что соблюдена форма сделки. Бурназян еще в 2006 году знал, что Усова не желает заключать с ним договор купли-продажи, но в суд ни с какими исками не обращался до настоящего времени.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>, в <адрес> принадлежал на праве собственности ответчику Усовой Т.К., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании этого ответчик Усова произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив 30 мая 2009г. договор купли-продажи с ответчиком Стёпиным, который зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.
Оспаривая указанный договор и требуя признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, Бурназян указывает, что он совершен вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной о незаконном завладении чужим имуществом.
Действительно, ст.179 ГК РФ устанавливает возможность признания судом сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, однако оспорить такую сделку может только потерпевший, то есть лицо, участвующее в сделке. Поскольку Бурназян не является стороной в оспариваемом договоре, то его требования о признании сделки недействительной по этому основанию и о применении последствий недействительности сделки являются незаконными.
Усова Т.К., отчуждавшая свое имущество через представителя, не заявляет о нарушении этим договором каких либо её прав или законных интересов.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления, поступившего в суд 28 февраля 2011г., следует, что Бурназян узнал о заключении между Усовой и Стёпиным оспариваемого им договора в январе 2010г. В связи с этим 23 января 2010г. он обратился в ОВД по Новокубанскому району с заявлением о привлечении Усовой к уголовной ответственности за мошенничество, что установлено из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд считает, что Бурназян пропустил срок исковой давности для оспаривания договора, что является в силу требований ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Стёпина на земельный участок и на жилой дом и о прекращении права собственности Стёпина на спорное имущество производны от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Усовой и Стёпиным 30 мая 2009г., то основания для их удовлетворения также отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 чт.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, и соответствующий договор не считается заключенным.
Истец Бурназян не представил суду договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный в соответствии с требованием закона. Суд не может рассматривать в качестве такого договора расписку, выданную ответчиком Усовой о получении от Ш....С.А. в качестве аванса 7500руб., поскольку в ней отсутствуют предусмотренные законом необходимые данные об отчуждаемом имуществе, а также потому, что из нее следует, что аванс уплачен не истцом, а третьим лицом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения иска Бурназяна о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, отсутствуют.
Предъявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, Бурназян указывает, что он спорный жилой дом построил заново, осуществив снос ранее существовавшего жилого дома. Однако эти доводы истца ничем не подтверждены.
Так, ответчик Усова пояснила, что дом в настоящее время имеет те же стены, крышу, окна, которые были в 2004 году.
Ответчик Стёпин пояснил, что в 2009 году, когда он осматривал дом, на его стенах были видны следы наводнения, а в настоящее время стены покрашены.
Свидетель К.... Л.П. показала, что она была в спорном доме до наводнения 2002 года и после него, а также проходила мимо дома в 2009г. и обратила внимание, что дом не изменил свои очертания.
Свидетель Ш.... С.А. показал, что Бурназян выполнял в доме ремонтно-строительные работы: поставил другие окна, отремонтировал пол, поставил другой забор, провел в дом электричество и воду, но другие стены не возводил.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 3 декабря 2008г., следует, что жилой дом и пристройки к нему возведены в 1963 году.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке он не получал, проект не изготавливал.
При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания считать спорный жилой дом вновь возведенным строением и признать право собственности Бурназяна на него на основании ч.1 ст.218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
О приобретении права собственности на жилой дом по другим основаниям истец не заявляет.
Доводы истца о том, что он уплатил за Усову долги по налогам и коммунальным платежам и продолжает оплачивать налоги и коммунальные платежи, что провел в дом электричество и воду, не являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку законом в качестве такового не предусмотрены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бурназяна А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:Т.Д.Кузьменко