К делу №2-787/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: представителя истца Переверзева В. Н. – Думитрашку Н. И., представившей доверенность 23 АА 1137708 от 18 июля 2012 года; ответчика – Троянова А. Ф.; представителя ответчика Троянова А.Ф. – адвоката Романенко В. А., представившего удостоверение №3312, ордер №008177 от 30 августа 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Переверзева В. Н. к Троянову А. Ф. о взыскании займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Думитрашку Н.И., действуя по доверенности от имени и в интересах Переверзева В.Н., обратилась 24.07.2012 года в Новокубанский районный суд с иском к Троянову А.Ф. о взыскании с ответчика в пользу Переверзева В.Н. суммы займа в размере одного миллиона (1000000) рублей, процентов по займу в размере семисот шестидесяти пяти тысяч (765000) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ста девяноста одной тысячи восьмисот сорока (191840) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере пятисот тысяч (500000) рублей, расходов по уплате пошлины, оформлению доверенности, в размере восемнадцати тысяч шестисот восьмидесяти четырех (18684) рублей 20 коп., указав, что Переверзев В.Н., будучи ранее с ответчиком в дружеских отношениях на протяжении длительного промежутка времени, периодически занимал ему деньги. 13 января 2010 года Переверзев В.Н. занял Троянову А.Ф. деньги в сумме один миллион рублей сроком на два месяца под 2,5% ежемесячно, о чем была составлена расписка. Однако ответчик обязательства по возврату долга и процентов не исполнил до настоящего времени.
Переверзев В.Н., в связи с возникшим с ответчиком конфликтом из-за невозврата денег, на почве сильных душевных волнений, находился на лечении в МУЗ ЦРБ Новокубанского района по поводу инфаркта миокрада. До настоящего времени он наблюдается врачами, проходит обследования в кардиологическом центре, вынужден принимать дорогостоящие лекарства, так как перенес душевные, психологические страдания действиями ответчика по невозврату долга, нарушающими его права.
Свои требования истец основывает на нормах ГК РФ, в частности ст. ст. ст. 151, 395, 807-811 ГК РФ, и прилагает к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм. (л.д.1-3, 11-12)
С учетом сложности дела, необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, в силу ст. 152 ГПК РФ, возникли основания для назначения предварительного судебного заседания.
Сторонам, в определении о назначении предварительного судебного заседания, было предложено представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения, разъяснены процессуальные права, обязанности, ответчику также предложено представить письменный отзыв на иск. (л.д.15-18)
В предварительное судебное заседание представитель истца представил подлинники документов, ссылка на которые приводится в исковом заявлении. Копии документов, имеющиеся в деле, удостоверены судьей, подлинники возвращены по принадлежности.
В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил.
Судебное заседание, назначенное по существу, впоследствии откладывалось вновь по причине неявки ответчика, от имени которого в суд поступило ходатайство о его болезни, невозможности явки в суд.
Только в судебное заседание, отложенное, после назначения дела по существу, на 30 августа 2012 года, ответчик Троянов А.Ф. представил письменный отзыв на иск и письменные объяснения, в которых он признает фактические обстоятельства, в частности, получение им у Переверзева В.Н. 13.01.2010 года займа в один миллион рублей под 2,5% в месяц, составление им расписки по этому поводу, подлинность расписки, копия которой прилагается к исковому заявлению.
В тоже время Троянов А.Ф. указывает на то, что долг и проценты по этому займу он вернул Переверзеву В.Н., а расписку он забыл забрать у Переверзева В.Н.. Так как расписка утратила свое доказательственное значение в связи с возвратом долга, он заявляет о ее подложности, не оспаривая при этом ее подлинность, что это именно та расписка, которую он написал при получении займа.
Троянов А.Ф. полагает, что обращение Переверзева В.Н. с иском в суд вызвано сложившимися впоследствии между ним и Переверзевым В.Н. неприязненными отношениями, поводы и основания которых описываются Трояновым А.Ф. в письменных объяснениях и отзыве на иск. (л.д.48-56, 57-65)
В судебном заседании представитель истца Переверзева В.Н. – Думитрашку Н.И., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования, дав объяснения на иск аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Троянов А.Ф. и его представитель – адвокат Романенко В.А., выступающий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, дали объяснения на иск аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях и отзыве на иск, основным доводом которых является то, что Троянов А.Ф. в течение первой половины 2010 года, частями, вернул в полном объеме основной долг и проценты по нему. То, что расписка, подлинник которой был обозрен в судебном заседании, написана именно Трояновым А.Ф., не оспаривают. В тоже время заявляют о придании этой расписке статуса подложного документа, так как расписка утратила свое доказательственное значение в связи с возвратом долга.
В силу имевших место ранее доверительных, хороших отношений между Переверзевым В.Н. и Трояновым А.Ф., последний своевременно не забрал подлинник расписки, которую теперь Переверзев В.Н. использует в споре в суде. Письменных документов, подтверждающих возврат займа и процентов по нему, нет, так как таковые не писались. Возврат денег могут подтвердить свидетели, которых данная сторона просила допросить в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинник расписки, на которую ссылается истец, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ст. 68 ГПК РФ)
Доводы истца о передаче денежных средств в качестве займа, в указанном размере и на указанный срок объективно подтверждаются подлинником расписки Троянова А.Ф. от 13.01.2010 года, согласно которой он взял у Переверзева В.Н. один миллион рублей под 2,5% ежемесячно, на два месяца. Подлинник расписки был обозрен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и возвращен по принадлежности представителю истца. Копия расписки, удостоверенная судьей, имеется в материалах дела. (л.д.6)
Ответчик Троянов А.Ф., как в своих письменных объясненьях, отзыве на иск, так и объяснения, данных им в судебном заседании, подтвердил подлинность данной расписки, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 186 ГПК РФ, утверждение о подложности данного документа, является надуманной, необоснованной и не может быть принята в внимание судом.
Суд находит данное доказательство в виде расписки допустимым и оно не может быть отвернуто судом по доводам ответчика, так как его подлинность и фактические обстоятельства, изложенные в расписке, подтверждаются ответчиком, в связи чем проведение какой либо экспертизы в отношении этой расписки не требуется и сторонами ходатайств о назначении экспертизы именно в отношении расписки, на предмет ее подложности, не заявлялось.
Приложение к исковому заявлению содержит необходимый расчет, основанный, как на фактических обстоятельствах, размере займа, так и на ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка РФ, сведения о размере которой являются общедоступными и не подлежат доказыванию, размер ставки не оспаривался ответчиком. Суд находит расчет произведенным правильно. (л.д.11-12)
В силу ч.2 ст. 45 СК РФ обязательства супругов, возникшие в период брака, влекут за собою солидарную ответственность.
Т......Т.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, подтвердила то обстоятельство, что действительно в период брака ее супруг Троянов А.Ф. занял один миллион рублей у Переверзева В.Н.. Об этом займе она знала. Долг был возвращен.
Суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований к ответчику Троянову А.Ф., так как истец в исковом заявлении не выдвигал требований о солидарном взыскании денежных средств, требований к Т......Т.А. не выдвигал, в качестве ответчика ее не привлекал, ходатайств от сторон о привлечении Т......Т.А. в качестве соответчика, или иного лица, участвующего по делу, не поступало.
В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя также были допрошены в качестве свидетелей П..... Е.В., П..... С.А., Д..... Е.А., Д...... А.В., которые подтвердили факт получения займа Трояновым А.Ф. у Переверзева В.Н.. В тоже время, эти свидетели указали на то, что данный займ Трояновым А.Ф. возвращен был в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти требования применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, подтверждающих возврат займа, процентов по займу, суду представлено не было.
В силу вышеназванной нормы, а также в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ, предусматривающих обязательное условие в подтверждение условий сделки, в том числе и возврат денег по сделке, предоставление расписки, или иного письменного документа, подтверждающего эти обстоятельства, невозможно ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Тем самым судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя.
Судом допрошены все свидетели, явку которых ответчик обеспечил в судебное заседание.
Позиция истца Переверзева В.Н. четко выражена в исковом заявлении и объяснениях на иск его представителя Думитрашку Н.И. о том, что основной займ и проценты по нему до настоящего времени не возвращены. Основания для понуждения истца Переверзева В.Н. к его явке в судебное заседание для отобрания от него объяснений, как на том, по сути, настаивали ответчик и его представитель, отсутствуют.
Все ходатайства ответчика и его представителя, отклоненные судом, по своей сути, сводятся лишь к расширению круга свидетелей, оценке подлинности их пояснений, в том числе и путем проведения фоноскопической экспертизы записи разговора супруги истца, и расцениваются судом лишь как стремление ответчика создать волокиту по делу, уклониться от исполнения обязательства.
Какое бы количество свидетелей не было допрошено в судебном заседании, их показания не смогут опровергнуть доводы истца, подтверждающиеся представленной суду распиской. Ответчик же не представил суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона, о возврате займа и процентов по нему.
С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом, приведенных норм закона, суд находит иск Переверзева В.Н., в части взыскания займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
При этом в п. 2 ст. 1099 ГК РФ указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Между сторонами, как указывает истец в иске, имел место договор займа.
С учетом правоотношений, возникающих при договоре займа, на которые указывает истец, не предусматривается нормами гражданского законодательства возможность компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 151, 1099 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах ссылка истца на ст. ст. 1099-1101 ГК РФ является безосновательной.
Суду не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий истцу, причинение вреда его здоровью вследствие виновных и противоправных действий со стороны ответчика в связи неисполнением им обязательств по условиям договора займа.
С учетом исследованных доказательств, фактических обстоятельств, приведенных норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, потраченные им на уплату пошлины и иные судебные издержки, подтверждающиеся квитанциями, имеющимися в деле, общая сумма которых составляет 18184 рубля 20 копеек. (л.д.4, 10)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Троянова А. Ф. в пользу Переверзева В. Н. сумму займа в размере один миллион (1000000) рублей, проценты по займу в размере семьсот шестьдесят пять тысяч (765000) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок (191840) рублей.
В удовлетворении иска Переверзева В. Н. к Троянову А. Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Троянова А. Ф. в пользу Переверзева В. Н. судебные издержки в виде оплаты пошлины в размере семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре (17984) рубля 20 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере двести (200) рублей, итого в общей сумме судебных издержек в размере восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре (18184) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ф. Симанчев