К материалу 12-2/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
03 февраля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиПиронкова К. И.
при секретареКашириной В. А.
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственностиУварова М. В.
защитникаПрокудина Д. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 21.12.2010 года Уваров М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
Как следует из постановления, административное правонарушение совершено Уваровым М. В. при следующих обстоятельствах.
06.11.2010 года в 05 часов 50 минут Уваров М. В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный номер № . . . по ул. Урупской в г. Армавире, Краснодарского края возле дома №17, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Уваров М. В. в своей жалобе просит данное постановление отменить, указывая, что при составлении административного материалы были допущены существенные процессуальные нарушения – при его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовал лишь один понятой, он алкоголь перед управлением автомобилем не употреблял. Признаков опьянения у него не было. Объяснения в протоколе о том, что он употреблял спиртное, он написал под давлением работников милиции, которые угрожали ему тем, что подвергнут его административному аресту за то, что он не оплатил штраф вовремя.
В судебном заседании заявитель Уваров М. В. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля Д.... В.П., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с п. п. 5.1, 5, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и участие понятых при проведении данных процессуальных действия обязательно.
В протоколах о вышеперечисленных действиях указано, что при них присутствовало двое понятых: С....К.Ю. и Д.... В.П.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.... В.П. пояснил, что действительно 06.11.2010 года около 6 утра его остановили работники милиции и предложили быть понятым при освидетельствовании Уварова на состояние опьянения. Уварова он видел. Признаков опьянения у Уварова, перечисленных в акте освидетельствования, он не наблюдал. Ему дали расписаться в чистых, незаполненных бланках протоколов, он расписался. Затем, при нем Уваров два раза продул трубочку, Д.... В.П. показали, что прибор показывает наличие алкоголя в крови, Д.... В.П. расписался в чеке и уехал. При освидетельствовании были еще два работника милиции. Других гражданских лиц не было. Что было после продувания он не видел, так как сразу уехал. Отношение к освидетельствованию Уваров при нем не высказывал.
Анализ показаний Д.... В.П., не доверять которому у суда нет оснований, так как он является незаинтересованным в исходе дела лицом, позволяет сделать следующие выводы: вышеуказанные процессуальные действия проведены с участием одного понятого. Д.... В.П. при отстранении Уварова и задержании его транспортного средства вообще не участвовал. Освидетельствование в его присутствии было проведено в усеченном варианте. Так, Д.... В.П. не присутствовал при том, согласился ли Уваров с результатами освидетельствования, делал ли он это добровольно и т. д.
При получении данных доказательств были прямо нарушены требования закона, что, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет их использовать в качестве таковых.
С учетом этого, у суда не имеется доказательств позволяющих опровергнуть позицию Уварова М. В., пояснявшего, что он был трезвый и хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Уварова М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 21.12.2010 года, вынесенное в отношении Уварова М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу непосредственно после его вынесения.
Председательствующий:____________________