К делу № 12-26/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
25 апреля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиПиронкова К. И.
при секретареКашириной В. А.
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственностиАндрющенко А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрющенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.03.2011 года Андрющенко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2011 года в 16 часов 42 минуты на 69 км + 514 м ФАД «Кавказ» Андрющенко А. В., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак № . . ., при осуществлении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и обозначенную разметкой 1.1 и 1.3, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД.
В своей жалобе Андрющенко А. В. просит отменить постановление мирового судьи, так как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и при выезде на встречную полосу движения сплошную линию разметки не пересекал.
В судебном заседании заявитель Андрющенко А. В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав позицию заявителя, изучив административный материал, суд считает, что жалоба Андрющенкоа А. В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в старой редакции), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья установил, что Андрющенко А. В. при совершении маневра обгона действительно находился на встречной полосе движения на участке, где нанесена сплошная линия разметки.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией знаков и дорожной разметки данного участка дороги, видеофиксацией.
Сам Андрющенко А. В. также этого обстоятельства в судебном заседании не отрицал, полагая, что Правилами дорожного движения установлен запрет лишь на пересечение сплошной линии разметки 1.1.
Анализируя вышеуказанные доказательства, с учетом того, что разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, суд считает доказанным, что Андрющенко А. В. двигался по встречной полосе движения, там, где это запрещено ПДД. При этом, для суда не являются юридически значимыми обстоятельства, в силу которых Андрющенко А. В. оказался на этой полосе.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что в действиях Андрющенко А. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировой судья извещал Андрющенко А. В. о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании сам Андрющенко А. В., он там не проживает, там проживают его родители. В результате, повестка, направленная Андрющенко А. В. вернулась неврученной.
Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность Андрющенко А. В. в совершении данного административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела, срок привлечения Андрющенко А. В. к административной ответственности не истек.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении № . . . оставить без изменения, а жалобу Андрющенко А.В. – без удовлетворения.
Данное решение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья:_________________