К делу № 12-23/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
05 мая 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиПиронкова К. И.
при секретареКашириной В. А.
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственностиМейсигова М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мейсигова М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 18.03.2011 года Мейсигов М. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
11 января 2011 года в 11 часов 10 минут на 272 км автомобильной дороги «Темрюк-Кропоткин» Мейсигов М. Б., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак № . . ., при осуществлении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, когда это запрещено правилами дорожного движения (п. 1.3 ПДД).
В своей жалобе Мейсигов М. Б. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что в протоколе не указано событие административного правонарушения – конкретный пункт правил, который он нарушил; при составлении протокола ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; схема нарушения не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании заявитель Мейсигов М. Б. поддержал доводы жалобы.
Выслушав позицию заявителя, изучив административный материал, суд считает, что жалоба Мейсигова М. Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в старой редакции), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья установил, что Мейсигов М. Б. при совершении маневра обгона действительно находился на встречной полосе движения на участке, где нанесена сплошная линия разметки.
Данное событие расписано в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на нормы ПДД РФ, запрещающие обгон на данном участке дороги (разметку 1.1 ПДД РФ).
То обстоятельство, что Мейсигову М. Б. не разъяснены при составлении протокола ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не отразилось на законности принятого мировым судьей решения – он не использовал в качестве доказательств объяснения Мейсигова М. Б., данные при составлении протокола, а использовала его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, после разъяснения Мейсигову вышеуказанных норм закона.
Суд также считает, что мировой судья правомерно использовала в качестве доказательства письменные объяснения свидетеля Р...... М.Л., который перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 19.7 КоАП РФ.
Схема нарушения содержит достаточно информации для использования ее в качестве доказательства по данному делу: в ней отражены траектория движения автомобиля под управлением Мейсигова, нанесенная на этом участке дороги разметка 1.1.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что в действиях Мейсигов М. Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность Мейсигова М. Б. в совершении данного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении № . . . оставить без изменения, а жалобу Мейсигова М.Б. – без удовлетворения.
Данное решение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья:_________________