К делу № 12-29/2011 г.
(протокол №23ЖА601200)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
22 июня 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственности Руднева А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 16.05.2011 года Руднев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2011 года в 14 часов 14 минут на 9 км автомобильной дороги «Кореновск - Тимашевск» Руднев А. С., управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ САЗ, регистрационный знак № . . ., совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (3.20), при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения (п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ).
В своей жалобе Руднев А. С. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что он осуществлял обгон на участке дороги, на котором была нанесена разметка 1.5 и 1.6, не запрещающая выезд на полосу встречного движения. Запрещающий знак 3.20 он не видел, так как обгонял крупногабаритное транспортное средство и оно ему заслонило знак. Разметка в данном случае имеет приоритет, по мнению заявителя.
В судебном заседании заявитель Руднев А. С. поддержал доводы жалобы.
Выслушав позицию заявителя, изучив административный материал, суд считает, что жалоба Руднева А. С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в старой редакции), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья установил, что Руднев А. С. при совершении маневра обгона действительно находился на встречной полосе движения на участке, на который распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ (в редакции, действующей с 20.11.2010 года) в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Таким образом, противоречие знака и разметки на данном участке дороги не освобождает Руднева от ответственности, так как он должен был руководствоваться требованиями знака.
Ссылка Руднева на то, что обзор дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ ему закрывало попутно движущееся грузовое транспортное средство, а потому о его наличии он знать не мог, не может быть принята во внимание, так как, будучи участником дорожного движения, Рудневу надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что в действиях Руднева А. С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность Руднева А. С. в совершении данного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении №5-498/11 оставить без изменения, а жалобу Руднева А.С. – без удовлетворения.
Данное решение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: _________________