Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Новокубанск 5 августа 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Аладьевой М.С., при секретаре Гутник Т.М., с участием директора ООО «Эверест» Хандрико В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эверест» Хандрико В.Ф. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Директор ООО «Эверест» Хандрико В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Эверест» подвергнуто по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, указав, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное разбирательство было завершено, а также постановление по делу было вынесено мировым судьей без участия представителя ООО «Эверест», который был введен в заблуждение о том, что рассмотрение дела переносится на 09.06.2011 г., в результате чего отсутствовала возможность реализации последним своих прав, предоставленных законом для защиты, не реализовано право на привлечение эксперта и назначение экспертизы. Решение по делу мировым судьей ему не объявлялось, а было получено по почте 14.06.2011 г. Мировой судья не оценил представленные ООО «Эверест» доказательства о выполнении требований пожарной безопасности. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании директор ООО «Эверест» Хандрико В.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что металлические конструкции склада по <адрес>, принадлежащего ООО «Эверест», не относятся к несущим элементам здания, а являются элементами бесчердачных покрытий, несущими конструкциями кровли, имеют предел огнестойкости не менее R 15, что полностью соответствует требованиям СНиП. Требования органа пожарного надзора о повышении предела огнестойкости металлических конструкций (более R 15) являются незаконными. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Выслушав директора ООО «Эверест» Хандрико В.Ф., проверив представленные материалы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 08.06.2011 г. установлено, что в целях устранения нарушений строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «Эверест», расположенных в <адрес>, заместителем начальника ОГПН Новокубанского района (государственным инспектором по пожарному надзору), в соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994 г., ООО «Эверест» было выдано для исполнения предписание № 239/1/1-14 от 29.09.2010 г. о необходимости в срок до 15.04.2011 г. выполнить мероприятия, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, однако ООО «Эверест» нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок не устранило, то есть предписание государственного инспектора пожарного надзора не исполнило, а именно не была выполнена огнезащита металлических несущих конструкций склада для обеспечения требуемого предела огнестойкости данных конструкций (R 90) для здания с соответствующей второй степенью огнестойкости, за что по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо ООО «Эверест» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Как следует из копии предписания зам. начальника ОГПН Новокубанского района № 239/1/1-14 от 29.09.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7-8), ООО «Эверест» в срок до 15.04.2011 г. было обязано, в частности, выполнить огнезащиту металлических несущих конструкций склада для обеспечения требуемого предела огнестойкости данных конструкций (R 90) для здания с соответствующей второй степенью огнестойкости (СНиП 21-01-97* табл. 4)
Данное предписание зам. начальника ОГПН Новокубанского района № 239/1/1-14 от 29.09.2010 г. в установленный срок ООО «Эверест» не исполнено, что не оспаривается в судебном заседании директором ООО «Эверест» Хандрико В.Ф., подтверждается показаниями свидетеля Х..... О.Ю. (л.д.49).
Вина юридического лица ООО «Эверест» в совершении административного правонарушения объективно также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 г. (л.д.2), копией акта проверки от 21.04.2011 г., согласно которому ООО «Эверест» не выполнена огнезащита металлических несущих конструкций склада для обеспечения требуемого предела огнестойкости данных конструкций (R90) для здания с соответствующей второй степенью огнестойкости (СНиП 21-01-97* табл. 4) (л.д. 3-4), фотографиями (л.д.15-16), пояснениями начальника ОНД Новокубанского района Л..... А.В., допрошенного в качестве свидетеля, о необходимости повышения предела огнестойкости металлических конструкций склада (не менее R 45) (л.д. 64, 72, 89-90).
Доводы директора ООО «Эверест» Хандрико В.Ф. о незаконности предписания № 239/1/1-14 в части требования о выполнении огнезащиты металлических несущих конструкций склада для обеспечения требуемого предела огнестойкости данных конструкций (R90) для здания с соответствующей второй степенью огнестойкости, так как металлические конструкции склада не являются несущими элементами здания, в связи с чем должны иметь предел огнестойкости не менее R 15, обоснованно расценены мировым судьей как ошибочные и не состоятельные, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, СНиП 21-01-97, пояснениями специалиста администрации Новокубанского района в области архитектуры и градостроительства К...... О.П. (л.д.71-72).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно при вынесении постановления пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Эверест» своими действиями (бездействием), невыполнив законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы директора ООО «Эверест» Хандрико В.Ф. о нарушении при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных норм, а также права на защиту ООО «Эверест», не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленным материалам обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 08.06.2011 г., дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя юридического лица ООО «Эверест», копия постановления направлена в адрес директора ООО «Эверест» 08.06.2011 г., т.е. в день вынесения (л.д.76).
Наказание юридическому лицу ООО «Эверест» назначено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 08.06.2011 г., а также для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Эверест» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется, вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ М.С. Аладьева