К делу № 12-55/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
18 августа 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственности Бундина Е. А.,
защитника Журды О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бундина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 12.07.2011 года Бундин Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2011 года в 10 часов 01 минуту Бундин Е. А., управляя автомашиной «Мицубиси», транзитный номер № . . ., на 70 км+200 метров автодороги ФАД «Кавказ» в Тихорецком районе, Краснодарского края, в нарушение п. 1.3 ПДД, при обгоне движущегося транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД, при обгоне движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенном знаком 3.20 – «Обгон запрещен».
В своей жалобе Бундин Е. А. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что знака он не видел, и видеть не мог, так как обгонял грузовой автомобиль, который загораживал обочину. При составлении схемы понятых не было, мировой судья данных лиц не допросила. Сама видеофиксация отсутствуют, имеющиеся в деле изображения не доказывают факт совершения административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Бундин Е. А. и его защитник поддержали доводы жалобы.
Выслушав позицию заявителя и защитника, изучив административный материал, суд считает, что жалоба Бундина Е. А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в старой редакции), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья установил, что Бундин Е. А. при совершении маневра обгона действительно находился на встречной полосе движения на участке, где установлен знак 3.20 – обгон запрещен.
Это доказано и протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, составленной работником ГИБДД, в которой указано, что обгон происходил именно в зоне действия знака.
Схема нарушения содержит достаточно информации для использования ее в качестве доказательства по данному делу.
Из материалов видеофиксации видно, что на участке дороги, где происходил обгон, действительно велись ремонтные работы.
Данное обстоятельство в своей справке подтвердили и уполномоченные дорожные службы. Причем, при ограждении участка по схеме, согласованной дорожными службами с ГИБДД использовался именно знак 3.20.
Мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей М..... А.П. и П..... С.В., так как их показания противоречат вышеуказанным доказательствам.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что в действиях БундинА Е. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность Бундина Е. А. в совершении данного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении №5-280/11 оставить без изменения, а жалобу Бундина Е.А. – без удовлетворения.
Данное решение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: _________________