К делу №12-33/11 (3-282/11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г. Новокубанск
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г.Ф.;
с участием: Безносенкова В.Л.; представителя Безносенкова В.Л. – К..... В.Н.; представителей ООО «Советский молочный завод «Эконом», как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Советский молочный завод «Эконом» П...... Н.В., представителей, выступающих по доверенности, П..... С.П., П.... В.В.,
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Безносикова В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Б........ В.Л. обратился в Новокубанский районный суд с жалобой, в порядке Главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Шафранского П.В. от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Советский молочный завод «Эконом» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав, что постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья допустил нарушения, выразившиеся в ущемлении прав потерпевшей стороны. 30.05.2011 года мировой судья не допустил к участию в слушании дела его представителя К..... В.Н.. Судья вызывал его в суд по телефону в качестве свидетеля, тогда как он написал заявление признать его потерпевшей стороной по делу. Материалы дела не были рассмотрены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Мировой судья оставил без внимания и процессуального разрешения устное заявление его представителя о необходимости исследования журнала исходящей корреспонденции ООО «Советский молочный завод «Эконом». Копию факса о том, что собрание 15.12.2010 года не состоится, К..... В.Н. в его присутствии вручила П...... Н.В. в кабинете директора завода, оставлено мировым судьей без внимания. ООО «Советский молочный завод «Эконом» не представил мировому судье доказательства о направлении ему уведомления о проведении собрания участников общества в установленные законом сроки, как и не представил протокол собрания. Собрания в этот день не было. Проводить собрание без его участия невозможно, так как он имеет 1/2 общего количества голосов, тогда как, в силу п. 6.2.8 Устава ООО «Советский молочный завод «Эконом» общее собрание участников считается правомочным при наличии всех участников. Представленный суду ООО «Советский молочный завод «Эконом» протокол №5 от 15.12.2010 года является подделкой. Если бы этот протокол имелся ранее, то он бы был представлен в прокуратуру Новокубанского района, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе и тогда не было бы административного материала. Мировой судья данные факты проигнорировал.
В судебном заседании Б........ В.Л. и его представитель К..... В.Н. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в жалобе, дав объяснения аналогичные доводам, указанным в жалобе.
Представители ООО «Советский молочный завод «Эконом» П..... Н.Н., П..... С.П., П.... В.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность, законность вынесенного мировым судьей постановления, представив письменный отзыв на жалобу, где изложены аналогичные доводы.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
28 апреля 2011 года начальником отдела контроля эмитентов и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в Прикубанском регионе Кущ В.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Советский молочный завод «Эконом» по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, за нарушение требований федеральных законов к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. (л.д.10-11)
Мировой судья судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Шафранский П.В., рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Советский молочный завод «Эконом» по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, своим постановлением от 06 июня 2011 года прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Советский молочный завод «Эконом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1. КоАП РФ. (л.д.61-63)
Судебные заседания мировым судьей проводились с ведением протокола судебного заседания, что нашло свое отражение в материалах дела. (л.д.19-20, 48-50, 57-60)
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Советский молочный завод «Эконом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, явилось заявление участника ООО «Советский молочный завод «Эконом» Б........ В.Л. в прокуратуру Новокубанского района, в котором он указывает на нарушение его прав и интересов действиями руководства ООО «Советский молочный завод «Эконом», в частности, действиями директора данного предприятия, относительно подготовки и проведения общего собрания данного общества с ограниченной ответственностью. (л.д.4-5)
Обращение Б........ В.Л. прокурором Новокубанского района было направлено для рассмотрения по существу руководителю РО ФСПР России в ПР. (л.д.3)
Не смотря на эти обстоятельства мировой судья назначает дело к рассмотрению без участия Б........ В.Л., проводит несколько заседаний также без его участия, не уведомляя его о времени и месте судебного заседания, разрешая при этом процессуальные вопросы, ходатайства представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что объективно подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1), протоколами судебных заседаний, ссылка на которые приведена выше, определением об отложении рассмотрения дела от 23 мая 2011 года (л.д.21), определением об отложении рассмотрения дела от 30 мая 2011 года (л.д.51)
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что мировой судья, откладывая рассмотрение дела 30 мая 2011 года, удовлетворяя ходатайство представителей ООО «Советский молочный завод «Эконом», выносит процессуальное решение о вызове и допросе Б........ В.Л. в качестве свидетеля, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2011 года (л.д.48-50), определением судьи от 30 мая 2011 года (л.д.51), при этом назначая новое судебное заседание одновременно и 30 мая 2011 года и 06 июня 2011 года.
Ни какого процессуального решения (определения), как отдельным документом, так и протокольным определением, о привлечении Б........ В.Л. в качестве потерпевшего и К..... В.Н., как представителя потерпевшего, мировой судья не выносит, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, а вернее отсутствие таковых. Однако в итоговом обжалуемом документе Б........ В.Л. указывается в статусе потерпевшего, а К..... В.Н. в качестве представителя потерпевшего. (л.д.61-63)
Ходатайства Б........ В.Л. и его представителя К..... В.Н., их доводы, ссылка на которые изложена в жалобе, не нашли своего отражения в материалах дела. Это противоречие мировым судьей ни как не разрешено, что позволяет делать вывод о том, что мировой судья, в нарушение требований ст. ст. 25,2, 25.5, 29.7 КоАП РФ, эти доводы не только не принял во внимание, но и в установленном порядке не разрешил, не дал им надлежащую оценку, что повлекло существенное нарушение прав Б........ В.Л., его представителя при рассмотрении дела мировым судьей. Этим доводам и обстоятельствам, на которые ссылается Б........ В.Л., мировой судья не дал оценку и итоговом обжалуемом документе.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Как уже сказано выше, мировой судья не принял всех необходимых мер для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и виновности лица в совершении административного правонарушения, вынес постановление, не отвечающее требованиям КоАП РФ.
Таким образом, несоблюдение требований административного законодательства повлекли за собой существенное нарушение процессуальных норм, которые в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, так как указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Советский молочный завод «Эконом» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях этого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Шафранским П.В. 06 июня 2011 года, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Советский молочный завод «Эконом» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке не обжалуется.
Судья Г.Ф. Симанчев