К делу №12-71-11 (3-627/07/11; 3-507/11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Новокубанск
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г.Ф.;
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Малафеева Д.С.; защитника Малафеева Д.С. – адвоката Журды О.В., представившего ордер №505452 от 07.11.2011 года;
при секретаре Хорольском Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малафеева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Малафеев Д.С. обратился в Новокубанский районный суд с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Шафранского П.В. от 12 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Малафеева Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Малафеев Д.С. указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено на неисследованных обстоятельствах, при этом были нарушены его, Малафеева Д.С., права, в том числе и право на участие защитника, что позволило бы доказать его невиновность. Он не управлял автомобилем, так как автомобиль был сломан и буксировался другим автомобилем, управляемым его отцом, на жесткой сцепке. Он спиртные напитки перед этим не употреблял. Работники ГИБДД необоснованно остановили транспортные средства. Под давлением работников ГИБДД он подписал отказ от освидетельствования, необходимости в котором не было по изложенным выше обстоятельствам.
Малафеев Д.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, дав объяснения аналогичные доводам, указанным в жалобе, пояснив при этом, что автомобилем он не управлял и необходимости в его управлении не было, так как автомобиль буксировался другим автомобилем на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала движение буксируемого автомобиля по траектории буксирующего автомобиля. Понуждение его, при данных обстоятельствах к медицинскому освидетельствованию было незаконным.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Шафранского П.В. от 12 октября 2011 года гр. Малафеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. (л.д.16)
В протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 194202, составленном 24.09.2011 года в отношении Малафеева Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснениях Малафеева Д.С. четко зафиксировано, что принадлежащий Малафееву Д.С. автомобиль буксировался в ремонт. (л.д.2)
В протоколе о задержании транспортного средства также имеется запись о наличии повреждений автомобиля, принадлежащего Малафееву Д.С.. (л.д.5)
По смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП к административной ответственности по данной норме административного законодательства привлекаются лишь водители, управлявшие автомобилем, либо иным транспортным средством, отказавшиеся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с правилами дорожного движения (п.20.1 ПДД РФ) допускается буксировка транспортного средства без водителя, то есть без управления буксируемым автомобилем, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Обстоятельства буксировки транспортного средства, конструкция сцепки, и все те обстоятельства, на которые ссылается Малафеев Д.С. в своей жалобе, его объяснениях, ни работниками ГИБДД, ни мировым судьей не исследовались, оценка им не давалась, доказательства, опровергающие доводы Малафеева Д.С. в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении ссылок на свидетелей не содержит, опрос свидетелей, очевидцев не производился.
Свидетели М..... С.В., С..... С.В., К...... А.Ю., допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Малафеева Д.С., подтвердили обстоятельства и факты, на которые сослался Малафеев Д.С. в обоснование своей жалобы.
Наличие в автомобиле буксируемого автомобиля пассажира (пассажиров), не осуществляющих управление автомобилем, при условиях соблюдения требований правил, ссылка на которые приведена выше, не может служить основанием для привлечения Малафеева Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ст. 1.5 КоАП РФ)
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенном лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. (ст. 2.7 КоАП РФ)
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей протокол судебного заседания не велся, что не позволяет проверить доводы Малафеева Д.С., изложенные в жалобе, а, соответственно, их опровергнуть, относительно соблюдения прав Малафеева Д.С. по обеспечению его защитником.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, представленные доказательства, судья исходит из того, что при рассмотрении дела в отношении Малафеева Д.С. мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие за собою отмену вынесенного по делу постановления, доказательства, положенные мировым судьей в основу, вынесенного постановления о привлечении Малафеева Д.С. к административной ответственности, получены с нарушением закона, виновность Малафеева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.
Тем самым следует согласиться с доводами Малафеева Д.С., изложенными в жалобе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, влекущее за собою отмену постановления и прекращение производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 194202 от 24.09.2011 года), вынесенное мировым судьей судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Шафранским П.В. 12 октября 2011 года, отменить, производство по настоящему административному делу в отношении Малафеева Д.С. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке не обжалуется.
Судья Г.Ф. Симанчев