К делу №12-75/2011 (№244)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года г. Новокубанск
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г.Ф.,
с участием: представителя Сидельниковой И.В., как лица, привлеченного к административной ответственности, - Сидельникова В.А., представившего доверенность;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Кубаньсервис» Сидельниковой И.В. на постановление №244 по делу об административном правонарушении №244, вынесенному 22 сентября 2011 года инспектором отдела НД Новокубанского района Хмельницким О.Ю. в отношении Сидельниковой И.В., привлеченной к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сидельникова И.В., являющаяся директором ООО «Кубаньсервис», обратилась 04.10.2011 года в Новокубанский районный суд с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление №244 по делу об административном правонарушении, вынесенному 22 сентября 2011 года инспектором отдела НД Новокубанского района Хмельницким О.Ю. в отношении Сидельниковой И.В., привлеченной к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесения постановления в ее отсутствие, на неисследованных обстоятельствах, без надлежащего ее уведомления, без вручения копии протоколов об административном правонарушении. (л.д. 1-4 дела №12-75/2011 по жалобе)
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы судьей Новокубанского районного суда на 10 час. 00 мин., Сидельникова И.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Явившийся в судебное заседание Сидельников В.А., как представитель Сидельниковой И.В., представивший доверенность, поддержал требования, изложенные в жалобе, дав объяснения аналогичные доводам, указанным в жалобе.
Исследовав материалы административного дела по жалобе №12-75/2011, материалы дела об административном правонарушении №244 в отношении Сидельниковой И.В., как должностного лица, представленные по запросу судьи из отдела надзорной деятельности Новокубанского района Управления НД ГУ МЧС по Краснодарскому краю, судья приходит к следующему:
Постановлением №244 по делу об административном правонарушении №244, вынесенным 22 сентября 2011 года инспектором надзорной деятельности Новокубанского района Хмельницким О.Ю. в отношении Сидельниковой И.В., назначено наказание последней в виде штрафа в размере 20000 рублей. (л.д.27 дела №244 об административном правонарушении, л.д. 7 №12-75/2011 по жалобе)
Указанное постановление не содержит описание инкриминируемых Сидельниковой И.В. административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, то есть диспозиций правонарушений, предусмотренных конкретной статьей КоАП, частью соответствующей статьи КоАП.
В описательной части постановления имеется лишь ссылка на то, что Сидельникова И.В., как должностное лицо, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП.
Резолютивная часть постановления вообще не содержит ссылок на нормы КоАП РФ, по которым Сидельникова И.В. признана виновной, наказание Сидельниковой И.В. назначено как физическому лицу, без указания на статус как должностного лица.
Наказание Сидельниковой И.В.назначено как за одно административное правонарушение, хотя, как уже сказано выше, инспектор надзорной деятельности Новокубанского района Хмельницкий О.Ю. усмотрел в действиях Сидельниковой И.В. несколько административных правонарушений, предусмотренных разными частями ст. 20.4 КоАП.
В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение.
Тем самым обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело в отношении Сидельниковой И.В. рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из документов, находящихся в материалах дела №244, Сидельникова И.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, копии протоколов об административных правонарушения, которых в деле несколько, Сидельниковой И.В. надлежащим образом и своевременно вручены не были.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ст. 1.5 КоАП РФ)
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенном лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. (ст. 2.7 КоАП РФ)
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, инспектор надзорной деятельности Новокубанского района Хмельницкий О.Ю. тем самым допустил нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Несоблюдение требований административного законодательства, в части порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекли за собой существенное нарушение процессуальных норм, которые в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, так как указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в жалобе, нашли свое объективное подтверждение представленным в суд делом об административном правонарушении №244. Ссылка в жалобе на приведенные нормы закона является обоснованной.
При изложенных обстоятельствах усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, ссылка на которые приведена в жалобе, а также требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидельниковой И.В. подлежит отмене и дело №244 возвращению на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении №244, вынесенное 22 сентября 2011 года инспектором отдела надзорной деятельности Новокубанского района Управления НД ГУ МЧС по Краснодарскому краю Хмельницким О.Ю. в отношении Сидельниковой И.В., привлеченной к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении №244 в отношении Сидельниковой И.В. направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Новокубанского района Управления НД ГУ МЧС по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дневный срок.
Судья Г.Ф. Симанчев