К делу № 12-22/2012 г.
(протокол №23ДВ141039)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
13 июня 2012 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Давыдовой А. А.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной
ответственности Вердяна М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А........ Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 03.05.2012 года А........ Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2012 года в 11 часов 10 минут на автодороге по ул. Шоссейной, у дома №4, в с. Ковалевском, Новокубанского района, Краснодарского края, А........ Е.Л., управляя автомобилем ВАЗ 212140, регистрационный знак № . . ., с автоприцепом номер № . . . 23, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, госномер № . . . по управлением С...... Н.С. и автомобилем Хундай-Верна, госномер № . . ..
В своей жалобе защитник А........ Е.Л. просит отменить постановление мирового судьи.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что выезд на полосу встречного движения произошел, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением С...... Н.С., так как Согуль выехал со второстепенной дороги на главную, создав помеху для движения автомобиля А........ Е.Л..
В судебное заседание заявитель А........ Е.Л. не явился. Его защитник поддержал доводы жалобы.
Выслушав позицию защитника, изучив административный материал, суд считает, что жалоба А........ Е.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в старой редакции), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья установил, что А........ Е.Л. выехал на полосу встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1.
Это доказано и протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, составленной работником ГИБДД, в которых отражен данный факт.
Суд не установил в судебном заседании обстоятельств, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств.
Протокол, рапорт и схема составлены лицом, имеющим такие полномочия.
Позиция А........ Е.Л. о том, что он таким образом хотел избежать столкновения опровергнута в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля Д...... А.С. и С...... Н.С., пояснивших, что Согуль помех не создавал, а автомобиль А........ Е.Л. двигался с высокой скоростью и до столкновения не тормозил.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что в действиях А........ Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность А........ Е.Л. в совершении данного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлиявших на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
Оснований для прекращения данного дела судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении №3-165/12 оставить без изменения, а жалобу защитника А........ Е.Л. – без удовлетворения.
Данное решение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: _________________