Дело № 12-58/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск 01.08.2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Оврах В.Е.,
с участием прокурора Павловой А.В.,
рассмотрев протест прокурора Новокубанского района на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии при администрации Новокубанского городского поселения от 08.06.2012г. Диденко А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Прокурор Новокубанского района обратился в суд с протестом на данное постановление и просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения указав, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорных полномочий, предусмотренных ст. 24.6. КоАП РФ, проведена проверка исполнения действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях в деятельности административной комиссии при администрации Новокубанского городского поселения, в рамках которой установлены нарушения требований административного законодательства, влекущего за собой отмену постановления комиссии о привлечении Диденко А.А. к административной ответственности.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2012 г. Диденко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения 12 мая 2012 г. (протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 г. № 962128) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению об административном правонарушении Диденко А.А. совершила его при следующих обстоятельствах, так 12 мая 2012 г. в 05:30 минут по <адрес>, допустила бесконтрольный выход домашнего скота (телёнка) на прилегающею территорию, повлекший повреждение зелёных насаждений (саженцев помидор), тем самым нарушила правила благоустройства Новокубанского городского поселения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании требований части 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее потраву посевов, повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, влечет за собой привлечение к административной ответственности.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2012 г., постановлении комиссии от 8 июня 2012 г. фактически отсутствуют сведения о том, что бесконтрольное содержание домашнего скота (телёнка), повлекло какие-либо последствия, предусмотренные объективной стороной указанного административного правонарушения.
Напротив, согласно объяснениям Поздняковой Р.П., подтверждается факт того, что действительно 12 мая 2012 г. Диденко А.А. допустила нахождение домашнего скота за пределами своего двора, а именно на территории земельного участка (огорода), принадлежащего Поздняковой Р.П. При этом, в указанных объяснениях, заявлении Поздняковой Р.П., отсутствуют сведения о том, что нахождение домашнего скота, на земельном участке Поздняковой Р.П., повлекли потраву посевов, зеленых насаждений, саженцев.
Доказательства, подтверждающих, что действия Диденко А.А. повлекли за собой, наступления одного из последствий, указанных в ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в материалах административного дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически в данном случае нарушается принцип презумпции невиновности, т.к. фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказывать свою невиновность в совершении административных правонарушений, а неустранимые сомнения о виновности данного лица при составлении административных протоколов и рассмотрении не устраняются.
В нарушение требований ч.1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт правил поселения, которые были нарушены Диденко А.А., часть статьи по которой привлекается нарушитель, тем самым решение по делу не мотивируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в постановлении административной комиссии от 8 июня 2012 года в отношении Диденко А.А. не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие её административную ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Несоблюдение требований административного законодательства, в части не установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 08.06.2012 г. о привлечении Диденко А.А. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ может служить основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.
Выслушав прокурора Павлову А.В. поддержавшего доводы протеста, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым постановление административной комиссии при администрации Новокубанского городского поселения отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2012 г. Диденко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения 12 мая 2012 г. (протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 г. № 962128) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению об административном правонарушении Диденко А.А. совершила его при следующих обстоятельствах, так 12 мая 2012 г. в 05:30 минут по <адрес>, допустила бесконтрольный выход домашнего скота (телёнка) на прилегающею территорию, повлекший повреждение зелёных насаждений (саженцев помидор), тем самым нарушила правила благоустройства Новокубанского городского поселения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании требований части 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее потраву посевов, повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, влечет за собой привлечение к административной ответственности.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2012 г., постановлении комиссии от 8 июня 2012 г. фактически отсутствуют сведения о том, что бесконтрольное содержание домашнего скота (телёнка), повлекло какие-либо последствия, предусмотренные объективной стороной указанного административного правонарушения.
Напротив, согласно объяснениям Поздняковой Р.П., подтверждается факт того, что действительно 12 мая 2012 г. Диденко А.А. допустила нахождение домашнего скота за пределами своего двора, а именно на территории земельного участка (огорода), принадлежащего Поздняковой Р.П. При этом, в указанных объяснениях, заявлении Поздняковой Р.П., отсутствуют сведения о том, что нахождение домашнего скота, на земельном участке Поздняковой Р.П., повлекли потраву посевов, зеленых насаждений, саженцев.
Доказательства, подтверждающих, что действия Диденко А.А. повлекли за собой, наступления одного из последствий, указанных в ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в материалах административного дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически в данном случае нарушается принцип презумпции невиновности, т.к. фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказывать свою невиновность в совершении административных правонарушений, а неустранимые сомнения о виновности данного лица при составлении административных протоколов и рассмотрении не устраняются.
В нарушение требований ч.1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт правил поселения, которые были нарушены Диденко А.А., часть статьи по которой привлекается нарушитель, тем самым решение по делу не мотивируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в постановлении административной комиссии от 8 июня 2012 года в отношении Диденко А.А. не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие её административную ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Несоблюдение требований административного законодательства, в части не установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 08.06.2012 г. о привлечении Диденко А.А. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при администрации Новокубанского городского поселения от 08.06.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст.2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в отношении Диденко А. АлексА.ны отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.
Судья Оврах В.Е.