К материалу № 5-111/11 г.
(протокол 23 ДВ 187105)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
10 ноября 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственности Ноженко В. И.,
потерпевшей К...... Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ноженко В.И., < . . . >
по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ноженко В. И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2011 года, в 15 часов 00 минут, Ноженко В. И., управляя автомобилем Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь по ул. Октябрьской в ст. Советской, Новокубанского района, Краснодарского края, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу скутеру под управлением К...... Д.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.5 ПДД перед выполнением маневр поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к выполнению маневра и допустил столкновение со скутером под управлением К...... Д.М., в результате чего водителю скутера К...... Д.М. был причинен легкий вред здоровью.
Ноженко В. И. первоначально в судебном заседании своей вины в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно ехал по ул. Октябрьской, ему надо было повернуть направо к магазину. Он видел, что сзади едет скутер, но тот был на большом расстоянии. Ноженко включил указатель правого поворота, стал поворачивать, в это время услышал крик сзади и остановился. К...... Д.М. на скутере ударилась о его правое зеркало заднего вида, правое крыло и упала. Считает, что К...... Д.М. сама виновата в данном ДТП, так как могла объехать его слева, но стала обгонять справа.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Тлишевы Т. И. и И. Т., также пояснили суду, что были свидетелями ДТП и видели, как автомобиль НИССАН поворачивал направо, сзади, в 30-40 метрах в попутном направлении ехал скутер. Девушка за рулем скутера увеличила скорость и стала пытаться объехать автомобиль справа, но допустила столкновение.
Тем не менее, вина Ноженко В. И. находит свое подтверждение в следующих доказательствах.
В показаниях потерпевшей К...... Д.М., пояснившей суду, что она ехала в вышеуказанное время по ул. Октябрьской. Она ехала ближе к правому краю проезжей части. Она поравнялась с автомобилем Ниссан и в это время он стал смещаться вправо. Горел ли у него указатель поворота, она не видела. Автомобиль ее стал буквально выталкивать с проезжей части, в результате чего она ударилась скутером о правое переднее крыло автомобиля и они упали.
В показаниях свидетеля М..... А.Г. – пассажира скутера, которая дала аналогичные показания.
Данные лица давали последовательные показания и в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Этими доказательствами полностью опровергаются объяснения самого Ноженко и свидетелей Тлишевых.
В протоколе об административном правонарушении, в протоколах осмотра места происшествия, в котором указано, что транспортные средства – участники ДТП имеют механические повреждения, в заключении судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у потерпевшей К...... Д.М. диагностированы повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в схеме места ДТП, из которой видно, что местом столкновения автомобилей является участок дороги, которые имеет съезд вправо по отношению к направлению движения транспортных средств – участников ДТП.
Суд критически оценивает объяснения Ноженко и считает их способом защиты. По вышеуказанным обстоятельствам суд критически оценивает показания свидетелей Тлишевых.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Как уже указано выше, в силу п. 8.4 ПДД РФ Ноженко при перестроении должен был уступить дорогу скутеру.
В силу того же п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Суд считает, что Ноженко не выполнил данных требований ПДД РФ, создал помеху для движения скутеру, не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло ДТП.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Ноженко В. И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом этого, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты только при назначении Ноженко наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Ноженко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ПЯТЬ месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Судья _____________