К делу № 5-2/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
02 марта 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиПиронкова К. И.
при секретареКашириной В. А.
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственностиГречкина Г. И.
потерпевшейЛяшко Т. Ф.,
представителя потерпевшейВишнякова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гречкина Г.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Гречкина Г. И. был составлен административный протокол за то, что он 11 ноября 2010 года в 12 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ-2110, двигаясь по ул. Первомайской в г. Новокубанске, напротив дома №89 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Ляшко Т. Ф., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, вследствие чего, пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гречкин Г. И., по обстоятельствам правонарушения пояснил, что он ехал по ул. Первомайской на своем автомобиле, ехал по направлению в центр г. Новокубанска. По ходу его движения с правой стороны была остановка. Перед ней был пешеходный переход. Он проехал пешеходный переход и за переходом увидел на своей полосе движения пожилую женщину, которая находилась на проезжей части. Откуда она появилась, он не знает. На остановке стояло маршрутное такси. Он совершил наезд на пешехода, тут же остановился. Поднял потерпевшую с проезжей части и отнес на остановку. Машину с места не сдвигал. Потерпевшую забрала «Скорая помощь», а он остался на месте дожидаться работников ГАИ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ Л.... А.Г. пояснил суду, что он оформлял схему места ДТП, отбирал объяснение у Гречкина Г. И.. Гречкин сразу давал такие пояснения, что ехал в сторону центра, за пешеходным переходом женщина от остановки переходила по диагонали проезжую часть навстречу его транспортному средству, с правой стороны. Наезд произошел за пешеходным переходом. Гречкин Г. И. показал место наезда, и оно было отмечено на схеме с его слов. Автомобиль стоял за пешеходным переходом. Потерпевшую он не опрашивал, так как она находилась в больнице.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой С...К.Н., который также подтвердил, что при нем составлялась схема ДТП. Место наезда на пешехода было отмечено на схеме со слов водителя Гречкина. Оно находилось за пешеходным переходом по направлению движения автомобиля. Автомобиль стоял по направлению к центру. Сам Гречкин пояснил, что он ехал в центр, за переходом, от остановки, от остановившейся маршрутки по диагонали переходила проезжую часть пожилая женщина, которую он сбил.
Потерпевшая Ляшко Т. Ф. пояснила, что она приехала к месту ДТП на маршрутке, ей нужно было перейти на противоположную сторону проезжей части. Она пошла на пешеходный переход. И когда уже заканчивала переходить дорогу ее сбил автомобиль, который двигался по направлению из центра, справа от нее. Она настаивает, что наезд произошел на противоположной от остановке половине проезжей части.
Свидетели Л.... Л.И., С.... Е.И., Д.... Н.И. в судебном заседании показали, что им потерпевшая Ляшко Т. Ф. поясняла, что автомобиль двигался со стороны центра и сбил ее на пешеходном переходе.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Гречкин Г. И. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данное обстоятельство в судебном заседании не доказано.
Гречкин Г. И. последовательно и в ходе административного расследования, и в судебном заседании пояснял, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода.
Его показания в этой части соотносятся с показаниями свидетелей Л.... А.Г. и С...К.Н..
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Ляшко Т. Ф. о том, что ее сбили на пешеходном переходе, так как показания потерпевшей мало того, что противоречат показаниям Гречкина Г. И. и схеме ДТП, еще и являются в целом противоречивыми, так как она утверждает, что ее сбил автомобиль, который ехал из центра, справа от нее, а эксперт в своих выводах указал, что Ляшко Т. Ф. в момент ДТП находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся автотранспортному средству (ВАЗ-2110) в большей степени вероятности, левой стороной тела; данное обстоятельство подтверждается наличием и характером повреждений в области левой нижней конечности, а именно: переломов наружного мыщелка большеберцовой и головки малоберцовой кости.
Таким образом, заключение эксперта фактически опровергает показания Ляшко Т. Ф. и подтверждает показания Гречкина Г. И.
То есть, у суда отсутствуют доказательства наезда транспортным средством Гречкина Г. И. на пешехода Ляшко Т. Ф. на нерегулируемом пешеходном переходе.
Суд лишен возможности оценить правомерность действий Гречкина Г. И. с точки зрения выполнения п. 10.1 ПДД РФ, так как у суда отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения водителя Гречкина Г. И.
В соответствии с п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречкина Г.И., по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения ПРЕКРАТИТЬ.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через судью Новокубанского районного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья______________