К делу № 5-37/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новокубанск
11 апреля 2011 года
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Пиронков К. И., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОНД Новокубанского района в отношении предпринимателя Гурбо А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < . . . >
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Гурбо А. Л. совершил нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Административное правонарушение совершено предпринимателем при следующих обстоятельствах.
17 марта 2011 года в помещении компьютерного зала, арендуемого ИП Гурбо А. Л. и расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, п. Прикубанский, ул. Западная, 11 нарушены требования строительных норм и правил (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85*), норм и правил пожарной безопасности (НПБ 110-03 и НПБ 104-03), Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 года регистрационный номер 4838, введены в действие 30 июня 2003 года взамен Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-93**), а именно:
Помещение компьютерного зала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года и п. 38 таб. 3 НПБ 110-03;
В помещении не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 и НПБ 104-03;
Не демонтирована на путях эвакуации горючая отделка стен (деревянные панели) что является нарушением п. 1 ст. 89 ФЗ №123 от 22.08.2008 года и п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;
Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 и табл. 4 СНиП 21-01-97*;
Не демонтированы глухие металлические решетки с окон компьютерного зала, что является нарушением п. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года и п. 40 ППБ 01-03;
Не демонтированы эвакуационные двери, которые открываются не по направлению эвакуации, что является нарушением п. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года и п. 52 ППБ 01-03;
Не обеспечен расход воды для целей наружного пожаротушения, что является нарушением ст. 62 ФЗ №123 от 22.07.2008 года;
Не установлен противопожарный люк выхода на чердак, что является нарушением п. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03; п. 5.14 СНиП 21-01-97*;
Не проведены мероприятия по техническому контролю состояния и наладки электрооборудования, что является нарушением ч. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2208 года и п. 57 ППБ 01-03;
Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением Работники допускаются к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, что является нарушением ч. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2208 года и п. 6 ППБ 01-03;
Не запрещено курение в помещении компьютерного зала, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ФЗ №123 от 22.07.2208 года и п. 25 ППБ 01-03;
Не выполнена электропроводка в соответствии с ПУЭ, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ФЗ №123 от 22.07.2208 года и п. 57 ППБ 01-03;
Помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ФЗ №123 от 22.07.2208 года и п. 108 прил. 3 ППБ 01-03.
В судебном заседании предприниматель Гурбо А. Л. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что в настоящее время решается вопрос либо о расторжении договора аренды, либо об устранении нарушений.
Виновность предпринимателя в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, договором аренды.
Из представленных суду доказательств, суд установил, что на момент рассмотрения не представлены доказательства устранения всех выявленных нарушений.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом вышеуказанного, суд считает, что деятельность предпринимателя с данными нарушениями невозможна, так как состояние противопожарной безопасности вышеуказанных помещений суд считает неудовлетворительным, а деятельность предпринимателя в данных условиях может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, судья считает, что единственным наказанием, обеспечивающим цели, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, гласящей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать индивидуального предпринимателя Гурбо А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Гурбо А.Л. сроком на 90 суток.
Исполнение постановления состоит во временном прекращении эксплуатации помещения компьютерного зала, арендуемого ИП Гурбо А. Л. и расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, п. Прикубанский, ул. Западная, 11 на вышеуказанный срок.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Судья_____________