95. Обвинение Ковалева С.В. по ст. 158 ч.2 п 'в'



Дело № 1-95/10 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Коптев А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Новоильинского района г. Новокузнецка Ивановой В.Ф. подсудимого: Ковалева С.В.

защитника: адвоката Ларина А.Н.

при секретаре: Федотовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 июля 2010 г. дело по обвинению: Ковалева С.В., родившегося - обезличено - года в - обезличено - области, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, футболист ФК «Металлург-Кузбасс», учащегося Новокузнецкого строительного техникума, проживающего - обезличено -, ранее судимого:

1). 18.05.2007г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

2). 04.06.2008г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по п. «а» ст. 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 17.08.2009г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.08.2009г. на 1 год 1 месяц 21 день.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковалев обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

- обезличено - года в вечернее время Ковалев, находясь в квартире - обезличено -, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Нокиа 3600», стоимостью 6870 рублей, принадлежащий Годуевой М.В., с места преступления скрылся, похищенными распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Годуевой М.В. значительный материальный ущерб на сумму 6870 рублей.

Подсудимый Ковалев в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Чернышов обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция части 2 ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания и месту жительства удовлетворительно, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью и в содеянном раскаивается, молодой возраст подсудимого, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, похищенное возвращено, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Поскольку Ковалев ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в отношении Ковалева суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что наказание Ковалеву должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Ковалев ранее осужден 04.06.2008г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по п. «а» п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказании е ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 июля 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.А. Коптев

Верно. Судья: А.А. Коптев