Дело № 1- 8-10
УВД № 09230498
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Новокузнецк 27 октября 2010 года
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Рублевская С.В.,
С участием государственного обвинителя Ивановой В.Ф.,
Подсудимого Воробьёва Д.Н.,
Защитника Осетровой Н.Г., удостоверение ....., от ....., ордер ..... от .....;
При секретаре Родионовой К.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело в отношении
Воробьева Д.Н., родившегося ..... в ....., проживающего пр. ....., г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, не женатого, ранее судимого 21.04.2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского района г.Новокузнецка по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17.10.2006 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Воробьёв совершил причинение смерти по неосторожности в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Воробьёв Д.Н. ..... в утреннее время, находясь в своей квартире по адресу ....., во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью К. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшей К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Воробьёв Д.Н. должен был и мог предвидеть эти последствия, желая оттолкнуть от себя мать, державшую его за одежду, схватил ее левой рукой спереди за горло, сдавливая горло потерпевшей пальцами в течение не менее одной минуты, в то время как правой рукой пытался убрать руки матери от своей одежды, после чего, левой рукой продолжая удерживать мать за горло, с силой оттолкнул ее от себя, от чего потерпевшая упала на пол. В результате чего Воробьёв Д.Н. причинил потерпевшей К. согласно заключению эксперта ..... от ....., следующие повреждения: ссадины в области носа, в области подбородка справа с переходом на переднее-правую поверхность шеи в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности шеи справа; полный поперечный разгибательный перелом тела подъязычной кости справа; конструкционный сгибательный перелом тела подъязычной кости, который, согласно заключению эксперта ..... от ....., образовался в результате натяжения щитоподъязычных связок от прижатия щитоподъязычного комплекса к позвоночнику в момент причинения локального перелома, с кровоизлиянием в правую кивательную мышцу шеи, - что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Сдавление органов шеи потерпевшей Воробьёвой К.К. привело к угрожающему состоянию – острой дыхательной недостаточности, отчего, по прошествии короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, на месте происшествия наступила смерть потерпевшей, то есть Воробьев Д.Н. своими действиями причинил по неосторожности смерть потерпевшей К.
Подсудимый Воробьев Д.Н. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ, не признал. В судебном заседании изначально полностью отрицал свою причастность к совершению преступления. Суду пояснил, что ..... пришел домой по адресу ..... с сожительницей. Отец был пьян и не пускал мать в комнату, мать ночевала в комнате у Воробьева Д.Н. Утром ..... около 07.30 часов сожительница Воробьева Д.Н. ушла на работу, матери было плохо, она задыхалась. Отец вышел из своей комнаты в туалет, и мать тут же ушла из комнаты Воробьева Д.Н. в свою комнату, где они жили с отцом. Воробьев Д.Н. лег спать, позже отец разбудил его и сказал, что с мамой что-то не то. Мать лежала в зале на полу между столом и диваном, головой к двери. Воробьев Д.Н. приподнял мать и посадил ее к дивану, рот у матери был открыт, губы синие, на лбу в височной области ссадины, понял, что мать мертва. Воробьев Д.Н. подумал, что мать, задыхаясь, упала и содрала кожу на лице. Настаивал, что не убивал мать. Впоследствии в судебном заседании, в последнем слове, подсудимый Воробьев Д.Н. признал себя полностью виновным в причинении смерти по неосторожности своей матери К. Не смог пояснить суду причин, по которым изменил свои показания и свою позицию. Настаивает, что умысла на убийство матери он не имел, не предполагал, что с матерью может что-то случится, когда, взявшись рукой за ее горло, отталкивал мать от себя. Пояснил, что в настоящее время со дня смерти матери прошло полтора года, и он уже не помнит подробностей произошедшего ...... Подтверждает, что ..... в своей квартире ..... отталкивал от себя мать, взяв ее за горло спереди своей левой рукой. Просит суд считать за основу его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, а также протокол явки с повинной.
Подсудимый Воробьев Д.Н., будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, (л.д. 24 – 28), в качестве обвиняемого (л.д.104-107), в ходе следственного эксперимента (л.д. 47-53), давал аналогичные показания и пояснял, что в настоящее время наркотики не употребляет, злоупотребляет алкоголем, пьёт практически постоянно. Не работает, ранее работал грузчиком в магазине, находится на содержании у своей сожительницы, которая работает в детском саду няней. Примерно с 2007 года, у Воробьёва Д.Н. начались эпилептические припадки, во время которых он падает и бьется головой и различными частями тела о пол. Воробьёв заранее чувствует, что у него будет приступ, т.к. перед этим у него мутнеет в глазах, тогда он же старается уйти и упасть на что-то мягкое. После приступов ничего не помнит. Приступы у Воробьёва Д.Н. случаются не чаще раза в месяц, в результате злоупотребления алкоголем. Ранее, Воробьёв употреблял наркотики, внутривенно, начал примерно с 1995 года, затем отбывал лишение свободы, после освобождения употреблял наркотики реже, последние около 6-7 месяцев, наркотики он не употребляет. Отец Воробьёва Д.Н. - Н. также злоупотребляет алкоголем, пьет, пока не кончатся деньги, отцу почти 72 года. Никакими психическими заболеваниями отец не страдает, в трезвом состоянии полностью адекватен и вменяем. Мать К. ..... г.р. она тоже довольно часто употребляла алкоголь. ..... Воробьев проснулся около 07.00 часов утра, выпил вина, сожительница Воробьева ушла на работу в 07.30 часов, Воробьев лег спать, мать ушла из его комнаты в свою. Проснулся Воробьев в 10.00 часов от голода, пошел в комнату к родителям за едой из их холодильника. Мать сидела в кресле справа от входа, за ней стоял холодильник, отца в комнате не было. Воробьев Д.Н. открыл холодильник. Раньше мать разрешала Воробьеву Д.Н. брать продукты из холодильника, но ..... повела себя агрессивно, и не разрешила брать ему продукты. Воробьев закрыл холодильник и не стал из него ничего брать. Мать стала ругаться на Воробьева. Он хотел выйти из зала, но мать преградила ему дорогу, и со словами «тунеядец» схватила его за грудки майки и стала трясти. Воробьев разозлился и с целью убрать мать со своего пути, схватил ее левой рукой за горло, сжал с силой пальцы, а правой рукой пытался убрать ее руки от своей одежды, после чего откинул мать от входа в сторону паласа перед диваном. Мать упала параллельно дивану на палас, ударившись левой частью лица о палас. Воробьев не обратил внимания на то, встала мать или нет, но криков в его адрес не было. Каких-либо еще ударов по телу матери Воробьев не наносил, сразу ушел в свою комнату, выпил вина и лег спать. Пояснял, что знает о том, что экспертизой установлено, что у матери асфиксия и перелом хряща на горле, и признает причинение этих ранений матери. Настаивал, что не хотел убивать мать, не хотел причинять тяжкий вред ее здоровью. Просто хотел откинуть мать от себя и уйти в другую комнату. Не предполагал, что если взять человека за горло и откинуть его в сторону, то это может привести к его смерти. Настаивает, что умышленно не душил мать, не наносил ей каких-либо ударов по телу ни руками, ни ногами. Указывал, что непродолжительно держал мать левой рукой за горло, сжимая пальцы, думал, что не более 6 секунд, после чего откинул мать от себя. Кроме того, свои признательные показания Воробьев Д.Н. подтверждает протоколом явки с повинной (л.д. 17).
Потерпевший Н. суду пояснил, что не помнит, что происходило в его квартире по адресу ..... г. Новокузнецка ....., так как прошло уже много времени с того момента. Помнит лишь, как его умершую жену выносили из квартиры в одеяле. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего Н., данные им в ходе следствия. В ходе расследования уголовного дела потерпевший Н. пояснял, что до недавнего времени он проживал с женой - К., ......, сыном - Воробьевым Д.Н., ...... и его сожительницей - Л., ее фамилии он не знает. Пояснял, что он и покойная супруга являлись пенсионерами и на пенсию содержали сына Дмитрия, который не работал, злоупотреблял спиртным. Квартира двухкомнатная, в зале проживал Н.. с супругой К.., а сын Д. с сожительницей в соседней комнате. На двери в зале Н. установил замок, куда занес холодильник. Сын Воробьёв Д.Н. из-за отсутствия средств на выпивку, выносил из дома и продавал вещи. Приводимые Воробьевым Д.Н. друзья, вместе с ним регулярно опустошали холодильник, съедая приобретенные Н. и К. продукты, и потому он перенес холодильник к себе в зал, под замок. Воробьёву Д.Н. это не нравилось. Воробьёв Д.Н. иногда бил родителей, поскольку они не давали ему денег на спиртное, в связи с этим его отец Н. побаивался сына. Были случаи, когда К. ходила с синяками на лице от побоев сына, но в милицию не обращались, так как считали это делами семейными. ..... Н. проснулся утром, жена была в зале. Около 11-00 часов Н. пошел на кухню, находился там примерно 10 минут, в квартире были только втроем: он, его сын и жена. Какого-либо шума из зала Н. не слышал. Когда вернулся в зал, то обнаружил, что жена лежит на спине без движения и сознания. Она лежала на полу, ногами к выходу, на лбу у нее были ссадины. Н. подумал, что сын опять выпрашивал у жены деньги, а она ему не дала, и сын избил её. Сын Н. ничего по этому поводу не пояснил. Н. пытался положить жену на диван, но сил у него не хватило, и он не смог этого сделать, зашел к сыну в комнату и сказал, чтобы он посмотрел, что с матерью и помог ее поднять. Оставили жену К. в полусидящем положении на полу, оперев спиной на диван. Воробьёв Д.Н. вызвал скорую и милицию. Н.. считал, что жена умерла не от действий сына, а от какого-либо заболевания. В июне 2009г. Н. вызвали в ОВД по Новоильинскому р-ну и сообщили, что его жена умерла от удушения, у нее сломаны кости в районе шеи (л.д. 30-32).
Свидетель Г. суду пояснила, что о том, что более трех лет она сожительствовала с Воробьевым Д.Н., проживали у него в квартире по ....., вместе с его родителями. Подсудимый часто выпивал, на момент совершения преступления нигде не работал, его родители были этим недовольны. Воробьёв Д.Н. и его родители часто распивали спиртное, отец в состоянии алкогольного опьянения ругался с матерью, избивал ее, из-за этого подсудимый ссорился с отцом. Питались сначала вместе с родителями, затем отдельно. Холодильника у Г. с Воробьевым Д.Н. не было, приходилось покупать продукты каждый день. ..... в 07.30 часов Г. ушла на работу, в квартире оставался Воробьёв Д.Н. и его родители, никого посторонних не было. Днем ..... Воробьёв Д.Н пришел на работу к Г.. и сообщил о смерти матери, сказал, что уже приезжала милиция. Накануне отец сильно напился, мать с ним ругалась, ей было плохо в эту ночь. Что случилось с К. и от чего она умерла, - Г. не известно.
Свидетель С. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка. В 2009 году работал по уголовному делу, по факту убийства К. Сын убитой давал показания, что это он убил свою мать. Работали и с потерпевшим Н. сначала и его подозревали в совершении убийства К.., подозревали потому, что на момент совершения преступления в квартире (по .....) находилось всего три человека: подсудимый Воробьев Д.Н., его отец Н., и мать – потерпевшая К. После проведенной работы, с отца – Н. были сняты все подозрения, поскольку в силу своего физического состояния он не смог бы удушить свою жену. Подсудимый Воробьев Д.Н. добровольно, в присутствии свидетеля о/у С. писал явку с повинной. С. настаивает, что никто к Воробьеву Д.Н. физического и психического насилия, с целью написания им явки с повинной, - не применял. Пояснил, что когда с оперативниками повезли Воробьева Д.Н. на судебно-медицинскую экспертизу, у него произошел приступ эпилепсии. Воробьев Д.Н., чувствуя, что у него начинается приступ эпилепсии, сам попросил оперативников подержать его во время приступа и дать ему что-нибудь зажать зубами. На экспертизу Воробьева Д.Н. возили, чтобы исключить впоследствии доводы Воробьева Д.Н. о том, что его избивали в милиции и выбивали показания. Настаивает, что во время допроса он подсудимому Воробьеву Д.Н. не угрожал и не бил его. Во время судебно медицинского освидетельствования подсудимого Воробьева Д.Н. врачом присутствовал оперуполномоченный Е..
Свидетель К. суду пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с участием Воробьева Д.Н., который во время следственного эксперимента ходил по залу, показывал и рассказывал, как все происходило. К. пояснила, что она стояла вместе с другим понятым, Т., в стороне. Воробьев Д.Н. подошел к ним и сказал, что он мать не убивал, что это сделал его отец, который хочет его посадить за решетку. К. поясняет, что сказанное Воробьевым Д.Н. слышала она, Т. и адвокат Воробьева Д.Н. Подтверждает, что во время следственного эксперимента подсудимый Воробьев Д.Н. давал показания добровольно и без принуждения. Свидетель семью Воробьевых знает давно, с того времени, как они переехали жить в дом по ....., считает, что Воробьев Д.Н. не убивал свою мать, поскольку был не способен на это. Поясняет, что во время следственного эксперимента Воробьев Д.Н. говорил, что он достал воду из холодильника, мать сказала, чтобы Д. не пил воду, так как он ее не покупал. Тогда Воробьев Д.Н. взял мать руками за шею и оттолкнул ее от себя, и ушел.
Свидетель Е. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка. Пояснил, что работал по уголовному делу по обвинению Воробьева Д.Н. Ни психического, ни физического насилия в отношении Воробьева Д.Н. не применял. С Воробьевым Д.Н. была составлена беседа, и он дал признательные показания. Свидетель пояснил, что он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием Воробьев Д.Н., который пояснял, что конфликт между ним и матерью возник из-за холодильника, говорил, что оттолкнул от себя мать, взяв ее за горло, и ушел. Пояснил, что в его присутствии Воробьев Д.Н. не говорил, что не убивал мать. Свидетель не помнит, присутствовал ли он при написании Воробьевым Д.Н. явки с повинной или нет, поскольку прошло много времени. Пояснил, что по просьбе следователя, вместе с другими оперативниками возили Воробьева Д.Н. в бюро СМЭ на освидетельствование. В машине у Воробьева Д.Н. случился приступ эпилепсии, и свидетель о/у Е. вместе с о/у С. держали Воробьева во время приступа. Не может пояснить, откуда у Воробьева Д.Н. появился на теле синяк. Настаивает, что не били подсудимого Воробьева Д.Н. в ходе следствия, не применяли к нему физического или психического насилия, запомнил это хорошо потому, что при задержании Воробьев Д.Н. был с глубокого похмелья и плохо себя чувствовал, общались с ним нормально.
Эксперт С1. суду пояснила, что она работает в ....., ...... Подтверждает, что при проведении обследования, экспертизы записывает в Акте или Заключении эксперта обстоятельства дела со слов обследуемого лица. Пояснила суду, что после произведения записи, зачитывают текст лицам, с чьих слов он был записан, затем спрашивают так это в действительности или нет. Из целей личной безопасности эксперты не остаются наедине с подозреваемыми или обвиняемыми во время освидетельствования последних. При освидетельствовании Воробьева Д.Н. присутствовал сотрудник милиции С., о чем написано в Акте. Оперативные работники при освидетельствовании не поясняют эксперту обстоятельств дела, эти обстоятельства записываются только со слов освидетельствуемого, а оперативники лишь обеспечивают безопасность эксперта. Кроме указанных в Акте, других повреждений, давностью около одних суток, не было обнаружено, и это также отражено в Акте. Пояснила, что возможно у подсудимого и были другие, более давние телесные повреждения, но в Акте отражаются только те повреждения, которые важны следователю.
Эксперт А. суду пояснил, что он работает ..... отделения ...... Пояснил, что по локализации повреждений версия подсудимого Воробьева совпадает с причиненными потерпевшей К. повреждениями. Однако промежуток времени, указанный Воробьевым как несколько секунд (сжимал шею потерпевшей пальцами 6 секунд), - не совпадает, поскольку для того, чтобы у человека развилась асфиксия и потеря сознания от дыхательной недостаточности необходима как минимум 1 (одна) минута. Перелом тела подъязычной кости мог образоваться в результате удара по передней поверхности шеи справа либо в результате сдавливания. Но комплекс всех признаков говорит о том, что в данном случае у потерпевшей К. имело место сдавливание, а не ударное воздействие, так как при ударном воздействии развивается отек внутренних тканей (слизистой оболочки) шеи, а у К. отека не было. Пояснил, что нормативные документы обязывают описать все варианты возникновения причиненных телесных повреждений, а затем, исходя из комплексного исследования, остановиться на одном из вариантов. Воробьев Д.Н. мог схватить мать за шею, но в этом положении он должен был ее удерживать 1-2 минуты, в любом случае не менее одной минуты. Но при следственном эксперименте Воробьев Д.Н. говорил, что он только схватил мать за шею и оттолкнул, то есть было захватывание и отталкивание, сдавления не было. Нет никаких критериев определения хрупкости подъязычной кости у человека, так как это зависит от многих факторов, в том числе питания, возраста, наличия остеопороза. Здесь невозможно сказать, какую силу нужно приложить, чтобы сломать ее. Учитывая давность кровоизлияния и наличие признаков асфиксии, можно сказать, что асфиксию у потерпевшей К. повлек не сам по себе перелом подъязычной кости, а сдавливание шеи. Образование перелома подъязычной кости, и сдавливание шеи образовались у потерпевшей К. или одномоментно, или последовательного один за другим. Перелом подъязычной кости без осложнений, то есть без отека, не может сам по себе, без сдавления, повлечь асфиксию, а осложнений у потерпевшей К., то есть отека слизистой оболочки, - не было. Если человек падает и ударяется шеей, и ломает при этом подъязычную кость, то он перемещается, так как возникает угроза дыхания, то есть человеку трудно дышать, но смерть от этого не наступает. Недостаточность дыхания, одышка, - это предметы сердечной патологии, с травмой не связаны. В данном случае у К. перелом подъязычной кости должен был обязательно сопровождаться сдавлением шеи, чтобы повлечь за собой тяжкий вред здоровью и смерть. Сам по себе перелом подъязычной кости у живых лиц квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. У трупа К. было внутреннее кровоизлияние в мягкие ткани шеи, поверхностных кровоизлияний при сдавлении, то есть кровоподтеков и ссадин на наружной поверхности шеи, может и не быть при этом. На л.д. 70 том 1 - картина механической асфиксии, на наружной поверхности шеи были ссадины. Кровоизлияние было внутренним. Ссадины лица переходили на шею и образовались одномоментно. Ссадины на шее были дугообразной формы, такие бывают от ногтей. Ссадины на лице, лобной области могли возникнуть от ударно-скользящих воздействий, возможно ногтевыми пластинами, но могли и образоваться при падении.
Свидетель А1. суду пояснил, что работает ..... по особо важным делам ...... Пояснил, что первоначальные показания в качестве подозреваемого подсудимый Воробьев Д.Н. давал ему, при этом Воробьев Д.Н. не говорил А1. что явку с повинной с него «выбили», пояснил суду, что он и не задавал Воробьеву Д.Н. такого вопроса: выбивали с него явку с повинной или нет. Пояснил суду, что следственный эксперимент тоже проводил он, выезжали вместе с подсудимым его защитником на место происшествия – в квартиру (по .....), в качестве понятых приглашали соседей Воробьева Д.Н. Настаивает, что при проведении следственного эксперимента подсудимый Воробьев Д.Н. не говорил ему, что он не убивал свою мать.
Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого Воробьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ полностью доказанной. Вина подсудимого Воробьева Д.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. также подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом осмотра, согласно которому труп гр-ки К. ..... г.р. находится в комнате ..... квартиры по ....., г. Новокузнецка, расположенном на шестом этаже девятиэтажного панельного дома. Труп находится в полусидячем положении, лицом кверху, руки вытянуты вдоль туловища, ноги вытянуты, ступни положены одна на другую, глаза закрыты, рот открыт, на трупе одета кофта зеленого цвета, трико черное. Труп без видимых признаков насильственной смерти (л.д. 7);
- Протоколом явки с повинной Воробьева Д.Н. от ....., согласно которому Воробьев Д.Н. ....., в утреннее время, в ходе кратковременной ссоры со своей матерью К., схватил ее за горло, непроизвольно сжал руку и оттолкнул мать от себя, после чего ушел спать (л.д. 17);
- Протоколом следственного эксперимента, согласно которому, участники следственного действия прибыли в квартиру по адресу ..... для проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний подозреваемого Воробьева Д.Н. ..... г.р. В ходе следственного эксперимента Воробьёв Д.Н. указал, что в комнате, где проживает его отец Н. и проживала мать К. ..... утром между ним и его матерью К. произошел конфликт. Отец в это время был где-то на кухне. Воробьёв Д.Н. открыл холодильник, находящийся в комнате матери и отца, чтобы взять из него продукты. Перед холодильником в кресле сидела его мать К. которая вскочила с кресла, схватила Воробьёва Д.Н. за грудки надетой на нём майки и стала кричать, что он тунеядец. Подозреваемый Воробьёв Д.Н. показал, где изначально сидела К. при этом в качестве потерпевшей выступал статист. Воробьев Д.Н. показал на статисте, как Воробьёва К.К. схватила его за майку руками. Подозреваемый Воробьёв Д.Н. левой рукой схватил мать за шею, пытаясь оттолкнуть ее от себя. Большой палец его левой руки, при этом располагался на шее К. слева, а остальные пальцы справа. Подозреваемый продемонстрировал толчок в переднюю часть шеи, который он нанес своей матери К. на статисте. Подозреваемый Воробьев Д.Н. указывал, что не сдавливал пальцами своей руки шею матери Воробьева К.К. а только_толкнул её в область шеи. После толчка К. упала на пол, а Воробьев Д.Н. ушел. Через некоторое время подсудимого Воробьева Д.Н. позвал в зал отец, который обнаружил К. мертвой. Подозреваемый Воробьев Д.Н. на статисте показал, что труп К. находился на полу в сидячем положении, затылок трупа лежал на диване (л.д. 47-51);
- Заключением эксперта ..... от ....., согласно которому, смерть гр. К. ..... г.р. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается характерными морфологическими признаками. При исследовании трупа обнаружены ссадины в области носа, в области подбородка справа, с переходом на переднюю правую поверхность шеи в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности шеи справа, полный поперечный разгибательный переломом тела водъязычной кости справа, конструкционный сгибательный перелом тела подъязычной кости, с кровоизлиянием в правую кивательную мышцу шеи, которые возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов) имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно при сдавлении шеи пальцами рук. Возможность совершения активных действий после причинения сдавления органов шеи исключается. Сдавление органов шеи привело к угрожающему жизни состоянию - острой дыхательной недостаточности. Вред здоровью причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Между смертью пострадавшей и механической асфиксией имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая морфологические признаки кровоизлияний в мышцы шеи, следует считать, что травма причинена в срок за несколько минут до наступления смерти. Кроме того, при исследовании обнаружены ссадины в лобной области слева, в проекции наружного угла левого глаза, которые возникли от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно ногтевыми пластинками пальцев рук; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-3 ребер по среднеключичной линии, передней поверхности правого плеча в средней трети, в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, образовались от не менее четырёх ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), все повреждения возникли незадолго до смерти, относятся к повреждениям, не вызвавшим вред здоровью. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности причинения повреждений не выявлено. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения ранений могло быть любым, при условии доступности данных областей для причинения повреждений. Следов, указывающих на самооборону, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании не найден этиловый спирт в крови. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, в 15 ч. 30 мин. ....., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 4-6 часов до момента исследования (л.д. 38-44);
- Заключением эксперта ..... от ....., согласно которому кровоподтёк в подключичной области слева у задержанного Воробьёва Д.Н. образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, был получен около 1-2-х суток до обследования, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 62);
- Заключением эксперта ..... от ....., согласно которому, при исследовании подъязычной кости от трупа гр.К. ..... г.р. обнаружен полный поперечный разгибательный перелом тела подъязычной кости справа, который образовался в результате ударного, либо компрессионного воздействия твердым тупым предметом по передней поверхности шеи справа. Также обнаружен конструкционный сгибательный перелом тела подъязычной кости, который образовался в результате натяжения щитоподъязычных связок от прижатия щитоподъязычного комплекса к позвоночнику в момент причинения локального перелома. Не исключается вероятность причинения данных повреждений в результате захватывания и сдавливания шеи пальцами руки. Для причинения описанных повреждений нападавшему необходимо было достаточное усилие. Учитывая данные исследования трупа гр.К. так же данные медико-криминалистического исследования, следует исключить вероятность наступления асфиксии, вследствие переломов подъязычной кости, так как отсутствуют характерные для этого признаки переживаемости мягких тканей шеи (значительный отёк слизистой оболочки, приводящий к затруднению дыхания). Таким образом, следует считать, что механическая асфиксия у гр.К. причинена в результате сдавливания органов шеи, в течение определённого промежутка времени, составляющего несколько минут (л.д. 63-65);
- Заключением эксперта ..... от ....., согласно которому, по данным медико-криминалистического исследования подъязычной кости от трупа гр.К. ......р. обнаружены полный поперечный разгибательный переломом тела подъязычной кости справа, конструкционный сгибательный перелом тела подъязычной гости, которые образовались в результате ударного, либо компрессионного воздействия твердым тупым предметом по передней поверхности шеи справа. При проведении следственного эксперимента Воробьёв Д.Н. пояснил, что левой рукой толкнул мать в область шеи К.. спереди, при этом большой палец его левой руки, располагался на шее слева, а остальные пальцы справа. Таким образом, выявлены сходства между обнаруженными при исследовании трупа повреждениями, и версией подозреваемого, что не исключает вероятности причинения описанных повреждений К.. при обстоятельствах указанных Воробьёвым Д.Н. По данным заключения эксперта ..... от ..... смерть К. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи. Согласно литературным данным, для наступления смерти от механической асфиксии, по данным разных авторов, сдавление органов шеи необходимо осуществлять от 1-2 минут, до 6-7 минут (л.д. 66-73);
- Согласно Заключению комиссии экспертов от ..... ..... амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 185-187), «у Воробьева Д.Н. психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя (МКБ-10). Это подтверждается многолетним злоупотреблением спиртными напитками, запойным характером пьянства, явлениями психофизической зависимости, похмельным синдромом с редкими эпилептиформными эпизодами, личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, драчливости, жестокости, цинизма, морально-этического снижения. Однако степень указанных особенностей психики у Воробьева Д.Н. выражена не столь значительна, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, имеет достаточные для его уровня интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Воробьев также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует: физические признаки опьянения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действия, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Воробьев Д.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возникает субъективная ригидность (негибкость) мотивация и поведения, нарушается способность социального, нормативного выхода из конфликта.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд не доверяет показаниям подсудимого Воробьева Д.Н., данным им в ходе судебного следствия о том, что он вообще не совершал преступления в отношении своей матери - потерпевшей К. Поскольку в ходе расследования уголовного дела Воробьев Д.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, (л.д. 24 – 28), в качестве обвиняемого (л.д.104-107), в ходе следственного эксперимента (л.д. 47-53), протокола явки с повинной (л.д. 17), - логично, последовательно и настойчиво подтверждал, что он в процессе ссоры схватил свою мать – потерпевшую К. левой рукой за горло, сдавил своими пальцами ее шею, а затем, продолжая удерживать мать за горло, отбросил ее от себя, от чего потерпевшая К. упала на пол, и ушел. В ходе следствия подсудимый Воробьев Д.Н. был допрошен в соответствие с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также статья 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, в протоколах имеются записи о том, что ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них; в протоколах допросов указано, что показания Воробьев Д.Н. давал добровольно и без принуждения; допросы Воробьева Д.Н.осуществлялись в присутствии адвоката. По мнению суда, в ходе следствия Воробьев Д.Н. давал правдивые показания, которые являются четкими, подробными, последовательными. Кроме того, эти признательные показания согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Затем в судебном заседании, в последнем слове, подсудимый Воробьев Д.Н. изменил свои показания, признал полностью свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ – причинении смерти своей матери К. по неосторожности, просил суд взять за основу его показания данные им в ходе следствия. Не смог пояснить суду причин, по которым изменил свои показания. Из чего суд приходит к выводу о том, что Воробьев Д.Н., полностью отрицая свою причастность к совершению преступления, стремился избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Воробьева Д.Н., данным им в ходе расследования уголовного дела, и подтвержденным в судебном заседании, что он непродолжительное время держал мать левой рукой за горло, сжимая пальцы, думал, что не более 6 секунд, после чего откинул мать от себя. Поскольку судом из показаний эксперта А. установлено, что по локализации повреждений версия подсудимого Воробьева совпадает с причиненными потерпевшей К. повреждениями. Однако промежуток времени, указанный Воробьевым как несколько секунд, не совпадает, поскольку для того, чтобы у человека развилась асфиксия и потеря сознания от дыхательной недостаточности необходима минимум 1 минута. Кроме того, в данном случае, асфиксию у потерпевшей К. повлек не сам перелом подъязычной кости, а сдавливание шеи. Образование перелома подъязычной кости, и сдавливание шеи образовались у потерпевшей К. или одномоментно, или последовательно, один за другим. Судом установлено, что подсудимый Воробьев Д.Н. во время конфликта с матерью ..... находился в состоянии алкогольного опьянения; в момент ссоры с матерью в комнате, кроме подсудимого и потерпевшей никого не было. Именно подсудимый захватывал горло потерпевшей руками и сдавливал его, отбрасывая от себя потерпевшую. Учитывая, что во время конфликта с матерью подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно реагировал на высказанные матерью замечания, суд считает, что подсудимый не мог адекватно оценивать временной интервал, в течение которого он удерживал мать за горло, сжимая его пальцами своих рук. Показания подсудимого Воробьева Д.Н. при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственного эксперимента являются логичными, четкими, последовательными, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором подсудимый Воробьев Д.Н. также пояснял, что он схватил мать за горло и непроизвольно сжал руку, а затем отбросил мать от себя. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый Воробьев Д.Н. сдавливал горло потерпевшей не менее 1 минуты, и что именно из-за действий подсудимого Воробьева Д.Н. наступила смерть потерпевшей К.
Вместе с тем, суд считает, что квалификация действий подсудимого Воробьева Д.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, - не соответствует содеянному им. Поскольку как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый Воробьев Д.Н. последовательно и настойчиво пояснял, что он не имел умысла на убийство матери, не желал ее смерти, не знал, что если кратковременно сжать шею человека и отбросить его от себя, то может наступить его смерть. Свидетель К. присутствовавшая в качестве понятой при проведении следственного эксперимента, также поясняла суду, что после проведения эксперимента Воробьев Д.Н. подошел к ней и сказал, что он не убивал мать. Таким образом, из показаний подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела, не усматривается умысла подсудимого на совершение убийства своей матери. Суд усматривает в действиях подсудимого Воробьева Д.Н. преступную небрежность, то есть подсудимый Воробьев Д.Н., схватив мать за шею, сдавливая ее пальцами, и удерживая ее в таком состоянии, как установлено судом, не менее 1 минуты, а затем отбросив мать от себя, - не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Воробьёв Д.Н. должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд также не усматривает в действиях подсудимого Воробьёва Д.Н. необходимой обороны, а также превышение пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшей, схватившей подсудимого за майку, нельзя квалифицировать как нападение, и в данной ситуации обстановка происходящего не давала основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, поскольку судом установлено, что потерпевшая К. не высказывала в адрес Воробьева Д.Н. угроз его жизни и здоровью; посторонних предметов у К. в руках не было, ударов потерпевшая подсудимому не наносила, и этого не отрицает подсудимый.
Суд также не усматривает в действиях подсудимого Воробьева Д.Н. совершение преступления в состоянии физиологического аффекта, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ..... ..... амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 185-187), «в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Воробьев Д.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возникает субъективная ригидность (негибкость) мотивация и поведения, нарушается способность социального, нормативного выхода из конфликта».
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Воробьев Д.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и в результате ссоры с потерпевшей, осознанно, желая убрать руки потерпевшей от себя, схватил ее за горло своей левой рукой, сдавливая ее горло пальцами, и продолжая удерживать потерпевшую в таком положении, как установлено судом, не менее 1 минуты, правой рукой пытался убрать от себя руки потерпевшей, а затем левой рукой за горло отбросил потерпевшую от себя, от чего она упала на пол. После совершения преступления, подсудимый не понял, что потерпевшая мертва, и, выйдя из комнаты, лег спать, а затем, когда обнаружил, что мать мертва, вызвал милицию, что свидетельствует о том, что подсудимый понимал все происходящее, и не имел умысла на убийство матери.
Судом установлено, что Воробьев Д.Н., схватив потерпевшую К. за горло левой рукой, и, сдавив ее горло пальцами, продолжал удерживать потерпевшую в таком положении не менее 1 минуты, а затем левой рукой за горло отбросил потерпевшую от себя, от чего она упала на пол, - при этом подсудимый Воробьев Д.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть Воробьев Д.Н. действовал по неосторожности, с преступной небрежностью.
Вина подсудимого Воробьева Д.Н. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Воробьева Д.Н. по ст. 109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины в причинении смерти по неосторожности, глубокое раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья: страдает эпилепсией, гепатитом, холециститом, панкреатитом. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отрицательную характеристику личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Воробьеву Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, а также на основании ст. 18 ч.1, ст. 68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 109 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Воробьева Д.Н. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в ор и л :
Воробьева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Воробьеву Д.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Воробьева Д.Н. из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьёва Д.Н. под стражей с 16 июня 2010 года по 27 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рублевская С.В.