Дело № 1-70/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровский области
в составе:
председательствующего Стреколовской О. А.
при секретаре Колмаковой В.В.
с участием государственного обвинителя Ивановой В.Ф.
защитника Коневой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
19 апреля 2011 года
уголовное дело по обвинению Кошелева М.В., ..... года рождения, ....., образование ..... проживающего: ....., зарегистрированного: ..... судимого: 01.03.2005г. судом г.Белово Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п.п.Б,В, 158 ч.3, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 31.10.2007г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Кошелев М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ- хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), с причинением значительного ущерба гражданину.
А именно в том, что ..... около 18 часов Кошелев М.В., находясь на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде ....., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана у несовершеннолетней Е, скрывая истинные намерения, под предлогом посмотреть взял сотовый телефон «Самсунг С3300», находящийся в пользовании у несовершеннолетней Е Затем Кошелев, действуя из корыстных побуждений в осуществление своего преступного умысла, удерживая телефон, во исполнение обмана, пообещал Е вернуть сотовый телефон, заведомо зная, что не исполнит обещанное, похитил чужое имущество, принадлежащее Ч, а именно: сотовый телефон «Самсунг С3300» с флеш-картой общей стоимостью 3490 рублей. С похищенным имуществом Кошелев с места преступления скрылся, причинив Ч значительный ущерб в сумме 3490 рублей. Похищенным распорядился.
В ходе расследования Кошелев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал и в судебном заседании, пояснив, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая Ч не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ч настаивала на удовлетворении ее иска о взыскании с Кошелева в возмещение материального ущерба, причиненного ей совершенным преступлением, 3490 рублей.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, виновным в котором Кошелева признает и суд.
Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению и исковые требования Ч о взыскании с Кошелева М.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба 3490 рублей, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред. Причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кошелев М.В. исковые требования Ч признал в полном объеме.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кошелевым преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Кошелев вину признал полностью и раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступления, со слов подсудимого ВИЧ –инфицирован. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелева М.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кошелева в соответствии со ст.63 ч.1 п.А ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений.
Оценивая в совокупности данные, характеризующие личность Кошелева М.В., а также совершенное им преступление, суд полагает, что наказание Кошелеву должно быть определено в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ. Однако, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Кошелева М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ..... № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кошелеву М.В. до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде- изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с .....
Взыскать с Кошелева М.В. в пользу Чесноковой С.Ю. в возмещение материального ущерба 3490 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Кошелевым М.В. в тот же срок со дня вручения копия приговора. В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор обжалован быть не может. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Кемеровским облсудом.
Председательствующий: О.А.Стреколовская