Дело № 1-100/10 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Коптев А.А.

Новоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В. подсудимых: Соболева В.А., Киндякова Е.В.

защитников: адвокатов Осетровой Н.Г., Ларина А.Н.

при секретаре: Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июня 2010 г. дело по обвинению: Соболева В.А. родившегося ..... в ....., ....., ....., ....., ..... проживающего ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Киндякова Е.В., родившегося ..... в ....., ....., ..... ....., ....., проживающего ..... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Соболев и Киндяков обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ..... в ночное время Киндяков и Соболев группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, на автомашине ..... под управлением Киндякова приехали к капитальному гаражу ..... гаражного кооператива ..... где с помощью резака, срезали запирающий ворота металлический прут и незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений совместно похитили чужое имущество, принадлежащее Б. а именно: 2 колеса автомобильных стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей и галогеновую лампу стоимостью 2500 рублей. После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимые Соболев и Киндяков в судебном заседании поддержали ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, которыми им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший при ознакомлении с материалами дела, заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Соболев и Киндяков обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, санкция ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимых, которые характеризуется по месту жительства участковым инспектором и соседями удовлетворительно, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимые признали полностью и в содеянном раскаиваются, молодой возраст, не судимы, похищенное возвращено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать Киндякова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденных в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию и уведомлять об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: