Дело № 1-46/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровский области Коптев А.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка Ивановой В.Ф. защитника: адвоката Морозовой Л.И. при секретаре Андичековой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 мая 2011 г. материалы уголовного дела по обвинению: Шарова С.Е., родившегося ..... в ....., ..... ..... ....., ..... прож. ....., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шаров совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, ..... около 17.00 часов Шаров С.Е., заметив у здания роддома ..... по ....., гр.Г.., находящегося в состоянии опьянения, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к нему, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Ш. умышленно нанёс Г. не менее 3-х ударов кулаком по голове и телу, причинив тем самым Г. физическую боль, отчего Г. упал на землю, а Ш. C.E., в продолжение своих преступных намерений, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество: мобильный телефон марки ..... стоимостью 2 390 рублей, с установленной в нём картой памяти на 2 Гб стоимостью 500 рублей, достав его из поясной сумки потерпевшего, и портмоне - ценности не представляющее, с находившимися в нём деньгами в сумме 100 рублей, С похищенным имуществом Шаров СЕ. скрылся, распорядившись нм по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 2.990 рублей. Подсудимый Шаров вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ..... с Р. проходили мимо роддома, увидели не знакомого мужчину, который был очень сильно пьян, прошли мимо него, остановились и наблюдали за ним. Р. пошел за гаражи. Г. присел на корточки, рядом с ним валялся портмоне, визитки. Решил совершить хищение имущества Г., с этой целью несколько раз ударил его по голове, после чего потерпевший упал и похитил у него сотовый телефон, который находился у него на поясе в сумочке. Потом поднял с земли его портмоне и так же забрал его. Сотовый телефон продал в киоске в ..... возле Главпочтампа за 1000 рублей. Ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Г., свидетелей Ш. Р., Н. огласив показания свидетелей Ж. суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. Так, потерпевший Г. суду показал, что ..... весь день употреблял спиртные напитки с М. и В. Д.. Ближе к вечеру пошел домой мимо Роддома. Видимо, достал сотовый телефон, присел на корточки, хотел, наверное, позвонить, телефон был в руках, почувствовал, что его избивают. Первый удар был в районе головы, когда очнулся, лежал на боку, записная книжка и бумажки лежали рядом. Кто именно ударил, сказать не может, потому что не видел. Когда очнулся, собрал свои бумаги, которые валялись рядом, а портмоне не нашел, денег в портмоне не было. Позвонили сотрудники милиции и сказали, что телефон похитили Шаров и Р Впоследствии Шаров и Р. возместили ущерб в размере 7000 рублей. Свидетель Р. суду показал ..... в послеобеденное время с Шаровым С.Е. прогуливались по району, были в состоянии алкогольного опьянения. Шли от остановки «Роддом» в сторону АТС. Проходя мимо Роддома ....., увидели Г., так же с ним был молодой человек и девушка, ранее ни с кем из них знаком не был. Г. находился в сильном алкогольном опьянении, не стоял на ногах. Захотел в туалет, зашел за гараж возле роддома, Шаров в это время находился за будкой, которая расположена рядом с роддомом. Вышел из-за гаража и вместе с Шаровым пошли дальше, сели на лавочку, пили пиво. Потом приехали в город, стоял возле киоска скупки подержанных сотовых телефонов, в то время находился по другую сторону дороги. Потом он рассказал, что забрал у того парня возле роддома – Г., сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей. Шаров передал ему деньги в сумме 7000 рублей, чтобы отдал их Г. в возмещение причиненного ущерба. Его сотовый телефон стоил 2800 рублей, но он оценил ущерб в 7000 рублей. Свидетель Ш. суду показала, что ..... находилась на дежурстве. В следственную часть поступило заявление гр. Г. о том, что ..... возле роддома его избили неизвестные лица и похитили у него сотовый телефон. По подозрению в совершении преступления были задержаны Р. и Шаров. От Р. и Шарова были получены объяснения, оба находились в адекватном состоянии, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения замечено не было. На следующий день, в присутствии адвоката Р. подсудимый Шаров С.Е. дал признательные показания. Свидетель Н. суду показал, что подсудимого не помнит, но на момент допроса у следователя, была его фотография, потому что записывает паспортные данные людей, которые сдают сотовые телефоны, а если паспорта нет, то их фотографирует. В настоящий момент его фотографии не сохранилась, потому что это было давно, примерно в августе прошлого года, точное число не помнит. Телефон у него покупал лично, модель телефона "Н" купил его за 1000 рублей. Данный телефон был продан через некоторое время. Свидетель Ж. показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ..... им была получена оперативная информация о том, что в начале августа 2010г. в отношении некого гражданина Г. ..... был совершён грабёж с применением к нему насилия, в результате которого был похищен сотовый телефон. Данная информация была получена от гр-на Д. который пояснил, что он является свидетелем совершённого в отношении Г. преступления, а именно, примерно за две недели до получения данной оперативной информации Д. после совместного употребления наркотического средства с ранее ему знакомым Г., проходя по территории родильного ....., встретил ранее ему знакомого Р. А. Р. был вдвоём со своим приятелем по имени С. Позже были установлены их полные данные - Р. и Шаров С.Е. Далее, со слов Д. при встрече с Р. и Шаровым ими была высказана заинтересованность Г., который шёл вместе с Д. и находился в наркотическом опьянении, после чего Р. и Шаров дали понять Д., что хотят ограбить Г.. Поговорив, они расстались, а через некоторое время он снова встретился с Р. и Ш., которые признались ему, что ограбили Г., применив к нему насилие, и похитили у него сотовый телефон ..... и портмоне. Р. и Ш. интересовало, куда можно продать телефон, таким образом, они оказались вместе с Д. в ..... где на Главпочтамте, Р. и Ш. продали похищенный сотовый телефон в скупку. Обо всех вышеуказанных обстоятельствах также известно жене Д. - Д., которая всё время находилась вместе с мужем. Позже в ОВД по ..... был приглашён установленный потерпевший гр-н Г., в ходе беседы с которым были установлены следующие факты, а именно, что в отношении него действительно было совершено преступление - грабёж, ..... в дневное время на территории ..... по ....., где он оказался с Д. при указанных обстоятельствах, неизвестные лица, применив к нему насилие, открыто похитили у него сотовый телефон марки ..... чёрного цвета, и портмоне, в котором находились деньги в сумме около 100 рублей. Данная информация подтвердилась, в результате чего в СО при ОВД по Новоильинскому р-ну было возбуждено уголовное дело. В рамках предварительной проверки им были задержаны и доставлены в ОВД подозреваемые в совершении преступления лица - Р. и Шаров С.Е., при беседе с которыми установлено, что они действительно в середине августа 2010г. совершили преступление на территории роддома ..... по ..... в отношении не знакомого им парня, которого встретили вместе со знакомым им Д. Неизвестный находился в состоянии наркотического опьянения, в результате чего у них возник умысел на хищение, в результате которого Р. и Ш. совместными действиями применив к потерпевшему насилие, открыто похитили у него сотовый телефон ..... и портмоне с деньгами в сумме 100 рублей. Похищенный сотовый телефон в тот день был продан ими в скупку на остановке Главпочтамт Центрального р-на за 1.000 рублей. Таким образом, Р. и Шаров полностью признались в содеянном, в тот же день они были опрошены следователем, и обязаны явкой на следующий день для допроса. На допрос Р. и Шаров явились в трезвом состоянии, им были предоставлены адвокаты. Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что оснований усомниться в их правдивости не имеется, показания их согласуются с добытыми доказательствами, зафиксированными в материалах дела в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании Протоколом осмотра места происшествия от ..... - участка местности около родильного ..... по адресу ..... (л.д. 6). Протокол выемки у гр.Г. копий документов на похищенный сотовый телефон (т. 1.д. 17). Протоколом выемки у гр.Н.о. копии страницы из журнала учёта приёма сотовых телефонов (л.д. 34). Протоколом осмотра документов от ....., согласно которому были осмотрены: ксерокопии документов на похищенный сотовый телефон, изъятые у гр.Г. и ксерокопия страницы из журнала учёта принятых сотовых телефонов, изъятая у гр.Н. (л.д. 44). Постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ксерокопий документов на похищенный сотовый телефон, изъятые у Г. и ксерокопия страницы из журнала учёта принятых сотовых телефонов, изъятая у гр.Н. (л.д. 45). Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы их соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для вывода о том, что вина Шарова установлена. Действия Шарова суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что В. преследуя корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, увидев в уединенном месте ранее незнакомого Г. с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего подошел к нему, с целью облегчения открытого хищения чужого имущества применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес не менее трех ударов потерпевшему в том числе голову потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший в силу нанесенных ударов и алкогольного опьянения утратил способность к оказанию какого-либо сопротивления, вырвал у него сотовый телефон и портмоне и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на сумму 2 990 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Применение насилие не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанесение ударов явилось способом открытого хищения имущества Г. средством преодоления его сопротивления и достижения преступного умысла. Умысел подсудимого и его действия были направлены именно на совершение открытого хищения чужого имущества, а насилие со стороны подсудимого в отношении потерпевшего было направлено именно для облегчения совершения преступления. После удара в голову потерпевший не оказывал сопротивление подсудимому. Доводы защиты в этой части, что именно в момент изъятия имущества у потерпевшего тот не осознавал, что в отношении него совершается грабеж, с применением насилия, не подтверждаются материалами дела, а также не могут влиять на квалификацию действий подсудимого по менее тяжкому составу. При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым инспектором не удовлетворительно, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что на предварительном следствии и в суде подсудимый давал последовательные правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, молодой возраст подсудимого, Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кобозеву наказание в виде лишения свободы, признавая при этом возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляя считать наказание условным с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шарова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию и уведомлять об изменении места жительства и работы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
подсудимого: Шарова С.Е.