Дело № 1-126/11г. УВД № 11230031 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Федеральный суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровский области в составе: Председательствующего судьи Рублевской С.В. при секретаре Родионовой К.К., с участием государственного обвинителя Бобылева А.С. адвоката Осетровой Н.Г., удостоверение ..... от ....., ордер ..... от ....., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.07.2011 года уголовное дело в отношении Мильченко Е.А., родившегося ..... в ....., русского, гражданина ..... образованием, не женатого, зарегистрированного в ....., не работающего, ранее судимого: 1) ..... Заводским районным судом ..... по ст. 158 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 2) ..... Центральным районным судом ..... по ст.158 ч.3, ст.30 ч.3 –ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ..... по отбытию срока наказания, 3) ..... Кузнецким районным судом ..... по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 4) ..... Центральным районным судом ..... по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мильченко Е.А., обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах. ..... около 17.00 часов гр. Мильченко Е.А., находясь в гостях у малознакомого гр. М. в квартире по адресу ....., воспользовавшись тем, что гр. М. уснул и не наблюдает за ним, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. М. — ноутбук ..... стоимостью 30 000 рублей, находившийся в зале на журнальном столе, двд-плеер стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «.....», стоимостью 1000 рублей, находившийся в спальной комнате, печатку из желтого металла стоимостью 10 000 рублей, которую Мильченко Е.А. снял с пальца руки спящего М., деньги в сумме 2 700 рублей, находившиеся в кармане джинсов, лежавших на кровати в спальной комнате, чем причинил гр. М. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 700 рублей. Подсудимый Мильченко Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник Осетрова Н.Г. государственный обвинитель Бобылев А.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие М., М. в судебное заседание не явились, заявили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражают. Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого Мильченко Е.А. органами следствия и его обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым вины, глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствие с требованиями ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание, – ограничение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет. Учитывая, что преступление, за которое осуждается Мильченко Е.А. настоящим приговором, совершено ....., то есть постановления Центральным районным судом города Новокузнецка приговора от ....., суд считает правильным приговор в отношении Мильченко Е.А., вынесенный ..... Центральным районным судом г.Новокузнецка, которым Мильченко Е.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно. Учитывая, что потерпевшая М. не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке, и ею заявлены исковые требования в размере причиненного ущерба, в то время как часть похищенного имущества была изъята в ходе расследования уголовного дела и возвращена потерпевшей М. под расписку, суд считает правильным признать за потерпевшей М. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что гражданский истец М. не явился в судебное заседание, и как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела М. не представлено суду доказательств, неопровержимо подтверждающих причинение ему действиями подсудимого Мильченко Е.А. ущерба в сумме 32 000 рублей, суд признает за гражданским истцом М. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мильченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Мильченко Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за М., М. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в отношении Мильченко Е.А., вынесенный Центральным районным судом г.Новокузнецка ..... года, – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор обжалован быть не может. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья: подпись. С.В. Рублевская Копия верна. Судья: С.В. Рублевская