Дело № 1- 142/11г. УВД № 11230252 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 07 октября 2011 года Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., С участием государственного обвинителя Ивановой В.Ф., Подсудимого Андреева В.А., Защитника Рахманиной Я.В., удостоверение ..... от ....., ордер ..... от ....., при секретаре Родионовой К.К., Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Андреева В.А., родившегося ..... в ....., русского, гражданина ..... образованием, не работавшего, проживавшего по ....., ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андреев В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в ..... при следующих обстоятельствах. Судом установлено, что ..... около 20.00 часов Андреев В.А., находясь во дворе дома по ....., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, проследовал за ранее незнакомой ему гр. М., заходящей в подъезд №2 дома по ....., где на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества М., совершил на нее разбойное нападение: а именно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Андреев В.А. толкнул М. со ступеней лестницы на лестничную площадку, от чего потерпевшая упала спиной на бетонную поверхность пола лестничной площадки, ударившись при этом по неосторожности затылочной областью жизненно важного органа – головы о бетонный пол. В результате действий Андреева В.А. потерпевшей М. по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта ..... от ....., следующие повреждения: «открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с наличием раны в затылочной области справа», что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Увидев, что М. ударившись о бетонный пол головой, потеряла сознание и не имеет возможности оказать сопротивление, Андреев В.А. умышленно из корыстных побуждений, похитил у ней сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: золотая цепочка стоимостью 10 000 рублей, золотая подвеска стоимостью 2 000 рублей, золотой крест стоимостью 2 000 рублей, 2 флеш-карты общей стоимостью 1 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1080i» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг М300» стоимостью 3 800 рублей, деньги в сумме 10 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 31 500 рублей, с похищенным скрылся. Подсудимый Андреев В.А. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ..... около 19 часов находясь на улице, захотел в туалет, пошел к подъезду дома по ...... Ко второму подъезду подходила женщина, в руках у нее был и женская сумка. Андрееву нужны были деньги, он решил совершить хищение и зашел за женщиной в подъезд, впоследствии узнал, что ее фамилия М. Лифт не работал, М. поднималась по лестнице. Андреев В.А. обогнал ее, поднялся выше этажами, затем стал спускаться вниз, слышал, что М. поднимается вверх, видел, что она низкого роста, и понял, что он не дотянется до сумки, которую она держала в руке, поэтому, поравнявшись с ней, Андреев В.А., толкнул М., от чего она упала со ступеней на площадку подъезда на пол на спину, и при этом ударилась головой о пол. Андреев В.А. забрал сумку, лежавшую рядом с М.,и пошел к ближайшим гаражам, где стал осматривать содержимое похищенной им сумки, из которой забрал одну 5-ти тысячную купюру, 2 купюры по 1000 рублей каждая, несколько 500 рублевых купюр, всего около 10 000 рублей, два телефона: Самсунг серебристо-голубого цвета, раскладушка, и Самсунг черного цвета классической прямоугольной формы, две флеш-карты белого цвета. Похищенную сумку Андреев В.А. бросил на землю, паспорта в сумке не видел. Пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., толкнул ее только с целью хищения сумки, не предполагал, что М. в результате его толчка не удержится на ногах, упадет и разобьет себе голову о бетонный пол. Сожалеет о содеянном, раскаивается. Потерпевшая М. суду пояснила, что ..... около 20.00 часов она возвращалась домой с работы. По дороге купила продукты. При ней была дамская сумка – кожаная, черного цвета, средних размеров, прямоугольной формы, стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, 3 пластиковых карты ..... на счету одной из банковских карт (на имя ее матери Г.) находились денежные средства в сумме 21 960 рублей, пластиковая карта на имя дочери К., на счету которой находились средства в сумме около 3196 рублей и пластиковая карта на имя М., на счету которой находились средства в сумме 491 877 рублей. В сумке находилась золотая цепочка, стоимостью 10 000 рублей, подвеска стоимостью 2000 рублей, крест золотой стоимостью 2000 рублей, 2 флеш-карты, каждая стоимостью 700 рублей; телефон «Самсунг Е1080» (прямоугольный корпус черного цвета), стоимостью 800 рублей; телефон «Самсунг М300» раскладной стоимостью 3800 рублей, деньги в сумме около 10000 рублей (1 купюра достоинством 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и другие купюры по 500, 100 и 50 рублей), кошелек кожаный стоимостью 500 рублей, косметичка с косметикой; сберегательная книжка на имя К. и другие вещи, не представляющие ценности. Когда М. входила в подъезд, за ней зашел парень, на вид которому 25 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, волосы темного цвета, был одет в куртку и штаны темного цвета. Парень остановился около лифта и стал его вызывать. Лифт давно не работал, М. стала подниматься по лестнице. Слышала, как парень сказал, что не работает лифт, и пошел вверх по ступеням, обогнав М.. Когда она дошла до площадки между 6 и 7 этажами, заметила, что парень, впоследствии узнала, что его фамилия Андреев В.А., уже спускается вниз по ступенькам. Поравнявшись с М., парень или ударил ее или сильно толкнул, т.к. М. помнит только, что стала падать, и потеряла сознание. Очнулась уже в больнице. От своих сыновей М. узнала, что они ее нашли на лестничной площадке, с раной на голове в области затылка, сумки при ней не было. Хищением М. причинен ущерб на сумму 31 500 рублей. Свидетель Б. суду пояснила, что проживает на 8-м этаже дома по ...... ..... она находилась дома, около 19.30 часов, во время передачи «Пусть говорят», в подъезде послышался сильный шум. Б. вышла в подъезд, услышала храп, и стала спускаться вниз по лестнице. Увидела, что какой-то мужчина рылся в женской сумке, считает, что это был родственник ее соседа Гасанова, а рядом на бетонном полу лежала женщина. Б. спросила парня, вызывал ли он «скорую», на что он ответил, что «скорую помощь» не вызывал. Б. поднялась домой и вызвала «скорую помощь». Когда она вернулась на площадку подъезда, этого мужчины – родственника ее соседа Гасанова - уже в подъезде не было. Б. подошла к женщине и рассмотрела, что на площадке лежала ее соседка М., около нее было много крови. Б. позвала сыновей М., в это время подъехала «скорая помощь». Настаивает, что сумку М. обыскивал гость ее соседа Гасанова, который проживал у него вместе с ребенком в течение около 6 месяцев, Б. с соседом Гасановым проживает на одной площадке, а потому запомнила его хорошо. Свидетель М. суду пояснил, что ..... около 20.30 часов он со своим братом Б. распивали пиво за домом по .....,...... Б. пошел по нужде за гаражи, вернувшись, он женскую сумку, пояснил, что нашел ее между гаражей. В сумке лежали какие-то документы со счетами, счета-фактуры, сберкнижка, страховой медицинский полюс, пропуск на имя М. Натальи, записная книжка, косметичка с косметикой и карта .....». В одном кармане сумки, они нашли золотые цепочку с крестиком с распятием, кулон из золота. Они решили найти хозяйку сумки, осмотрели записную книжку, позвонили по найденному номеру телефона, спросили, знают ли М. Наталью, им ответили утвердительно. Б. пояснил по телефону, что нашел сумку М., просил связаться с ней, сказал, что перезвонит. Через несколько минут Б. по телефону сказали, что не могут созвониться с М. Найденную сумку Б. унес домой. О том, что в соседнем подъезде в отношении соседки М. было совершено преступление, М. узнал от сотрудников милиции. Свидетель М. суду пояснила, что ..... Андреев В.А. пришел около 23.00 часов, и попросил у М. разрешения оставить на хранение 7000 рублей. Через некоторое время Андреев В.А. взял у М. 1000 рублей, и ушел с ее дочерью М. Остальные деньги Андреев В.А. брал у М. на следующий день. Каких-либо новых вещей ни у дочерей, ни у Андреева В.А. она не видела, не знает, появлялись ли у дочерей какие-либо новые сотовые телефоны, так как не разбирается в марках сотовых телефонов. О том, что Андреев В.А. похитил деньги и ценные вещи у женщины, она узнала от сотрудников милиции. По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей М., Б., М., М., данные ими в ходе расследования уголовного дела. Свидетель М., будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что с 17.30 часов ..... он находился дома вместе с братом М. ..... Примерно, в 19.15 часов ..... в дверь квартиры позвонила соседка Б. из ....., сказала, что на лестничной площадке между 6 и 7 этажами лежит его мать без сознания. М. выбежал из квартиры и увидел, что его мать М., лежит на лестничной площадке, ее ноги находились на третьей ступеньке лестницы, ведущей на 7 этаж, а голова на лестничной площадке, возле головы была большая лужа крови, по площадке были разбросаны продукты, женская сумка матери отсутствовала. В сумке мать обычно носила все документы: паспорт, страховой полис, деньги в кошельке небольшого размера, сотовые телефон «Самсунг 1080» и «Самсунг», модель не помнит. Ключи от квартиры лежали возле матери на полу. Когда, М. подошел к матери, глаза у нее были закрыты, он начал приподнимать мать, она открыла глаза, но она ничего пояснить не смогла, на голове у нее была рана, из носа шла кровь, она не могла сказать, что с ней произошло. У матери рост 160 см., полная, ранее на здоровье не жаловалась, сознания не теряла. До приезда «скорой помощи», мать не могла встать, сидела на лестнице. На месте падения матери на лестничной площадке между 6 и 7 этажами была лужа крови. Впоследствии мать рассказала М., что в подъезд вместе с ней зашел молодой парень, выше ее ростом, худощавый, который обогнал её в подъезде при подъеме по лестнице на верхние этажи, а потом, спускаясь вниз, шел навстречу матери, больше она ничего не помнит (л.д. 120). Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что ..... около 20.30 часов он со своим братом М. распивали пиво за домом по ...... Б. пошел по нужде за гаражи, где увидел на земле кожаную черную сумку Б. подобрал сумку и вернулся с ней к М., они стали осматривать сумку, в ней лежали какие-то документы со счетами, сберкнижка, страховой медицинский полис, пропуск на имя М. Натальи, записная книжка, косметичка с косметикой и карта «..... В кармане сумки, они нашли золотую цепочку с крестиком, золотой кулон. Б. и М. решили найти хозяйку сумки и отдать ей найденное. Б. стал смотреть записную книжку, нашел какой-то номер телефона и позвонил по нему, спросил, знают ли М. Наталью. Ему утвердительно ответили. Б. сказал, что нашел сумку М. Дозвониться до М. не смогли. Найденную сумку Б. забрал домой. В записной книжке Б. увидел записанные коды банковских карт, решил, что снимет с карты деньги, а потом вернет их владелице, чтобы показать, что не стоит записывать коды в легкодоступном месте и хранить их с картами. В банкомате магазина «Холодильник» по ....., Б. снял с карты деньги в сумме 21 850 рублей. ..... около 10 часов Б. на сотовый телефон позвонил парень, при этом представился Максимом и сказал, что сумка принадлежит его матери и попросил вернуть сумку с содержимым, договорились о встрече в 19.00 часов по адресу ...... При встрече М. Максим пояснил, что его мать М. Наталья находится в больнице, ей были причинены телесные повреждения и похищена сумка. Б. предложил М. Максиму пройти в милицию. Сотрудникам милиции Б. добровольно выдал сумку с ее содержимым и деньги в сумме 21. 850 рублей, которые он снял в банкомате (л.д. 54). Свидетель М., будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела, поясняла, что ..... Андреев В.А. пришел к ним домой. Из разговора Андреева В.А. М. поняла, что у него при себе имеются 7000 рублей. До этого Андреев В.А. нигде не работал. С его слов М. поняла, что он был в какой-то командировке в течение 2-3 дней, и ему заплатили. ..... ее сестра М. предложила ей сотовый телефон «Самсунг» серебристо-голубого цвета вместо телефона М., который М. потеряла, сказала, что телефон она взяла у Андреева В.А.. М. забрала телефон. Ранее у Андреева В.А. М. такой телефон не видела. О том, что телефон является похищенным, - М. не знала (л.д. 50). Свидетель М., будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела, поясняла, что ..... в 21-м часу М. встретила Андреева В.А. во дворе своего дома, он был в алкогольном опьянение, имевшиеся у него деньги в сумме 7000 рублей Андреев В.А. отдал на хранение матери М. – Нине Алексеевне. У Андреева с собой было два телефона «Самсунг»: один раскладной серебристого цвета, другой черного цвета с красной полоской по бокам прямоугольной формы, и 2 флеш-карты. Один телефон М. отдала своей сестре М. – Самсунг серебристого цвета, а другой черный телефон Самсунг - отдала матери на хранение. Одну Флеш-карту Андреев В.А. взял с собой, а вторую флеш-карту оставил у М. дома. 200 рублей Андреев В.А. взял с собой, а остальные деньги остались у матери. О совершении хищения Андреев В.А. не рассказывал М. (л.д. 47). Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого Андреева В.А. полностью доказанной. Вина подсудимого Андреева В.А. также подтверждается: - ответом на запрос в отделение по организации раскрытия преступлений связанных с хищением средств мобильной связи ОУР УВД по ....., согласно которому ..... похищенным сотовым телефоном «Самсунг М300» пользовался абонент с абонентским номером сим-карты 8950571 77 03, зарегистрированным на М., зарег. ...... Номер похищенного сотового телефона «Самсунг Е 1080» в сети не регистрировался. (л.д. 37) - протоколом выемки от ....., согласно которому у свидетеля М. был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 1080» и 2 флеш-карты, имеющие значение для дела (л.д. 48-49) - протоколом выемки от ....., согласно которому у свидетеля М. был изъят сотовый телефон «Самсунг М300», имеющий значение для дела (л.д. 55) - протоколом выемки от ....., согласно которому у о/у ОУР С. была изъята сумка с содержимым, имеющая значение для дела (л.д. 59) -протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому были осмотрены 2 флеш-карты, сотовый телефон «Самсунг М300», сотовый телефон «Самсунг Е 1080», цепь из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 17 штук, купюры достоинством 500 рублей в количестве 9 штук, купюры достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, одна купюра достоинством 50 рублей; сумка женская с содержимым (л.д. 60-61) - протоколом выемки от ....., согласно которому у потерпевшей М. были изъяты документы на сотовые телефоны, имеющие значение для дела (л.д. 70) -протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг М300» и коробка из-под сотового телефона «Самсунг Е 1080» (л.д. 71) - протоколом предъявления предмета для опознания от ....., согласно которому потерпевшей М. на опознание было представлено 3 сотовых телефона, среди которых она опознала как свой, сотовый телефон «Самсунг М300», изъятый у свидетеля М. (л.д. 73-74) - протоколом предъявления предмета для опознания от ....., согласно которому потерпевшей М. на опознание было представлено 3 сотовых телефона, среди которых она опознала как свой сотовый телефон «Самсунг Е 1080», изъятый у свидетеля М. (л.д. 75-76) - протоколом предъявления предмета для опознания от ....., согласно которому потерпевшей М. на опознание было представлено 6 флеш-карт, среди которых она опознала как свои флеш-карты, изъятые у свидетеля М. (л.д. 77-78) - протоколом предъявления предмета для опознания от ....., согласно которому потерпевшей М. на опознание было представлено 3 цепи из металла желтого цвета, среди которых она опознала как свою, цепь, изъятую у о/у ОУР С. (л.д. 79-80) - протоколом предъявления предмета для опознания от ....., согласно которому потерпевшей М. на опознание было представлено 3 креста из металла желтого цвета, среди которых она опознала как свой, крест, изъятый у о/у ОУР С. (л.д. 81-82) - протоколом предъявления предмета для опознания от ....., согласно которому потерпевшей М. на опознание было представлено 3 подвески из металла желтого цвета, среди которых она опознала как свою, подвеску, изъятую у о/у ОУР С. (л.д. 83-84) - протоколом предъявления предмета для опознания от ....., согласно которому потерпевшей М. на опознание было представлено 3 сумки, среди которых она опознала как свою, сумку, изъятую у о/у ОУР С. (л.д. 85-86) - протоколом выемки от ....., согласно которому у работника ОАО «КББ» Б. был изъят диск с видеозаписью, имеющий значение для дела (л.д. 97) -протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому был осмотрен сд-диск с видеозаписью от ..... 21.14 часов, на котором запечатлен гражданин у банкомата по ..... (л.д. 98-99). Суд находит несостоятельными доводы свидетеля Б., настаивавшей в ходе судебного следствия, что преступление в отношении М. совершено не подсудимым Андреевым, а иным лицом нерусской национальности, гостившим у соседей по подъезду Гасановых в течение 6 месяцев, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей М., пояснявший, что парень, совершивший на нее разбойное нападение, зашел за ней следом в подъезд и стал вызывать лифт, в то время как человек, в течение 6 месяцев проживающий в квартире в этом подъезде, должен был знать, что лифт не работает в течение уже многих месяцев; показаниями самого подсудимого, настаивавшего, что именно он совершил преступления в отношении М., показания подсудимого Андреева В.А. являются подробными, четкими, последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшей М., так и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела. Также Андреев В.А. суду пояснял, что после того, как М. упала от его толчка на бетонный пол подъезда и потеряла сознание, из квартиры, расположенной выше этажом, вышла свидетель Б., и Андреев В.А. говорил Б., что женщина (М.) упала и потеряла сознание и нужно вызвать «скорую помощь». Кроме того, давая показания в судебном заседании, свидетель Б. поясняла суду, что она сразу не узнала свою соседку по подъезду М., увидев ее лежащей на полу площадки подъезда, и только подойдя к ней близко, рассматривая лежавшую на площадке женщину, узнала в ней М., хотя в течение многих лет проживала с М. в одном подъезде и знала ее в лицо, и, по мнению суда, не могла не узнать сразу же в женщине, лежавшей на полу подъезда, свою соседку. Судом установлено, что подсудимый Андреев В.А., в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшую М., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, на лестнице толкнул своим телом потерпевшую, чтобы развернуть ее и завладеть сумкой, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала спиной со ступеней лестницы на бетонную поверхность лестничной площадки, по неосторожности ударившись затылочной областью жизненно важного органа – головы о бетонный пол. Таким образом, суд соглашается с доводами государственного обвинения и считает правильным квалифицировать действия подсудимого Андреева В.А. по ст.ст. 162 ч.1 УК РФ и по ст. 118 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Андреев В.А., имея умысел на совершение разбойного нападения, при этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. Согласно заключению эксперта ..... от ....., в результате падения и удара головой о бетонный пол, потерпевшей М. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа с наличием раны в затылочной области справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (л.д. 104-105). Причиненные потерпевшей телесные повреждения находится в причинной связи с примененным подсудимым Андреевым В.А. к потерпевшей М. насилием в процессе нападения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей М. по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Андреев В.А., совершая нападение на М. в целях хищения ее имущества, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья (толкнув М. со ступеней лестницы), тем не менее, не имел умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью. В действиях Андреева В.А. по отношению к вреду здоровью, причиненному потерпевшей М., усматривается преступная небрежность, поскольку Андреев В.А., толкая М. с лестницы в целях хищения ее имущества, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (того, что М. упадет и разобьет себе голову о бетонный пол, в результате чего ее здоровью будет причинен тяжкий вред), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате разбойного нападения Андреев В.А. завладел имуществом потерпевшей из корыстных побуждений, после чего распорядился им. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого Андреева В.А. наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а потому считает правильным квалифицировать действия подсудимого Андреева В.А. по статье 162 ч. 1 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по статье 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вина подсудимого Андреева В.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, глубокое раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья .....), положительно характеризуется, возмещение ущерба, не судим, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, работает. Отягчающих обстоятельств судом неустановленно. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что наказание подсудимому Андрееву В.А. должно быть назначено с применением условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания нет. Учитывая, что потерпевшей М. в ходе расследования уголовного дела были заявлены исковые требования в сумме 10500 рублей (л.д. 125), а подсудимым Андреевым В.А. в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке возмещен потерпевшей М. моральный и материальный вред в сумме 50000 рублей, о чем имеется расписка (л.д. 192), потерпевшая М. в судебном заседании от своих исковых требований в сумме 10500 рублей отказалась. Учитывая изложенное, на основании ст. 44 ч.5 УК РФ, суд прекращает производство по делу в части гражданского иска, заявленного в ходе следствия М., в связи с отказом М. от своих исковых требований в сумме 10500 рублей. На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд полностью удовлетворяет исковые требования, заявленные ....., и взыскивает с подсудимого Андреева В.А. в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате труда адвоката в сумме 1163,67 рублей. Подсудимый исковые требования признает в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Андреева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа; по ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Андрееву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Андреева В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Взыскать с Андреева В.А. в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате труда адвоката в сумме 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рублей 67 копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья: С.В.Рублевская