..... 8 ноября 2011 года

Новоильинский районный суд ..... в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Казанцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ..... Ивановой В.Ф.,

подсудимых: Дорна А.В., Панькова С.С., .....

защитников адвокатов: Ларина А.Н. представившего ордер ..... от ....., удостоверение ....., Осетровой Н.Г. представившей ордер ..... от ....., удостоверение .....,

потерпевших: Т., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорна А.В., ..... рождения, уроженца ....., русского, гражданина РФ, со ..... образованием, ....., зарегистрированного по ....., проживающего по ....., ранее судимого:

1)..... ..... райсудом ..... по ст. 325 ч.2 УК РФ к 3 г.л/св. с ИС 2 г.;

2) ..... ..... р/с ..... по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 г. л/св., с присоединением приговора от ....., общий срок 3г.1м. л/св., осв. ..... по отбытию наказания из ..... .....,

3) ..... ..... р/с ..... по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 161 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б.в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам л/св.

4) ..... ..... р/с ..... по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г.6 мес. л/св, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/свободы в ИК строго режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

Панькова С.С., ..... рождения, уроженца ....., русского, гражданина РФ, со ..... образованием, ....., зарегистрированного по ....., проживающего по ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорн А.В., Паньков С.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть, преступление, предусмотренное п. «А,В» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Так, ..... в ночное время Дорн А.В., группой лиц по предварительному сговору с Паньковым С.С.. и П. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на основании постановления от .....) с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, приехали из ..... в ..... на автомобиле «.....» ....., под управлением Т.1, где возле дома, расположенного по адресу ....., согласно достигнутой предварительной договорённости, П. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) ногой разбил витринное стекло, незаконно проник в помещение торгового павильона ИП «.....», откуда стал доставать бутылки с пивом и передавать их стоящим радом Дорну А.В. и Панькову С.С, тем самым совместными действиями открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее гр. Т., а именно: пиво «Старый мельник из бочонка» в количестве 3 бутылок стоимостью 38 рублей за бутылку, на сумму 114 рублей; 1 бутылку пива «Куллер» стоимостью 32 рубля, 1 бутылку пива «Междуреченское» стоимостью 30 рублей, 1 бутылку пива «Жатецкий гусь» стоимостью 33 рублей, 1 бутылку пива «Толстяк хмельное» стоимостью 26 рублей, 1 упаковку «Флек кольца кальмаров» стоимостью 49 рублей, 1 упаковку «Флек анчоусы» стоимостью 18 рублей. После чего Дорн А.В., П. и Паньков С.С. с места преступления скрылись, тем самым совместно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, чем причинили гр.Третьякову О.И. материальный ущерб на общую сумму 302 рубля.

Кроме того, Дорн А.В., Паньков С.С., совершили - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, ..... в ночное время Дорн А.В., Паньков С.С., К. (производство по уголовному делу а отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого на основании постановления от .....) и П. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на основании постановления от .....) группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества приехали из ..... в ..... на автомобиле «.....» ....., под управлением водителя Т.1, где возле дома, расположенного по ....., согласно достигнутой предварительной договорённости и распределённым ролям: П. и Дорн А.В. встали с витринной стороны торгового павильона «Цветы», принадлежащего ИП ....., а Паньков С.С. и К. встали позади павильона около выхода, с той целью, чтобы продавец павильона не смогла выйти, и подперли дверь, после чего П. и Дорн А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбили камнем стекло витрины, и в образовавшееся отверстие, П. незаконно проник в павильон, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее гр.С. а именно: ноутбук «.....», стоимостью 17.000 рублей. С похищенным Дорн, П., Паньков С.С. и К., с места преступления скрылись, тем самым совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, чем причинили гр. С. значительный материальный ущерб в сумме 17.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорн А.В. вину в предъявленном обвинении по ст.161 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ признал частично, и показал, никакого сговора между ним, К., П. и Паньковым на совершение преступлений не было. Участия в грабеже и краже он не принимал, а все преступления были совершены Паньковым. Вечером ..... в ходе распития спиртного Паньков предложил ему съездить в ..... покататься, с собой они позвали П. и К.. Знакомый – Панькова - водитель Т.1 повез их всех в ...... Решили съездить в ..... к девушке «.....»-П.. Точный адрес девушки П. не помнил, поэтому остановились примерно около того, дома, где по мнению П. его девушка могла проживать, это как выяснилось позже была .....а. Так как до своей девушки П. по домофону не дозвонился. П. вернулся в машину и уснул, а они проехали немного и по просьбе Панькова остановились неподалеку от киоска, что бы купить пиво. Около киоска Паньков предложил взять пиво, и уйти не рассчитавшись за него, он не хотел так поступать, поскольку деньги у них были. Паньков заказал пиво, а он (Дорн) при этом стоял от него справа, К.слева, П. не было он спал в автомобиле. Так как, продавец киоска, заказанный Паньковым товар на прилавок не выставила, то Паньков разбил витрину киоска ногой и начал брать с прилавка товар, при этом передавать бутылки им, в том числе и ему (Дорну). С бутылками пива они побежали к автомобилю, сев в который с места происшествия уехали. Сам из киоска никакого товара не брал. Затем они катались по ....., около ТЦ ....., заехали в арку одного из домов и втроем: он, Паньков и П. направились к киоскам, чтобы купить еще пива, а К. и водитель, находились в автомобиле. Так как киоск к которому они шли оказался закрытым, он и П. пошли к киоску на котором имелась надпись «круглосуточно», а Паньков задержался около киоска «Цветы», в котором горел свет. Так как ему и П. не удалось купить пива, они направились в сторону автомобиля и вскоре услышали звук разбитого стекла, они зашли за киоск и увидели Панькова, который убегал с ноутбуком в руках. Они быстро направились к автомобилю, после чего поехали в ...... Краденый ноутбук продали водителю за 5000 рублей, деньги поделили на четверых по. 1000 рублей каждому, водителю отдали 1000 рублей, за то, что возил их на машине.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показания данных в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания Дорна А.В. (т.1, л.д. - 87-89, т.2, л.д. - 148,149 ).

В судебном заседании подсудимый Паньков С.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина Дорна А.В., Панькова С.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,бв» УК РФ, 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в судебном заседании доказана полностью, подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Паньков С.С. показал, что в начале ......, точно не помнит, но кажется ....., в вечернее время он находился в компании своих знакомых: Дорна А., с которым на тот момент он был знаком около .....х месяцев, К. по кличке «.....», с которым он был знаком примерно столько же, сколько и с Дорном, и с П. по кличке «.....», с которым он не был знаком до ..... По предложению П., он, Дорн и К. поехали прокатится в ....., в ....., для того чтобы совершить кражи из киосков. П. пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому, все, вырученные от преступлений деньги они разделят пополам. Он сам особо в деньгах не нуждался, но согласился на предложение П., т.к. ему было интересно. Дорн и К. также были согласны на предложение П. совершать кражи, по каким соображениям, он не знает. Каким образом они будут совершать преступления, предварительно они не оговаривали, роли между собой не распределяли, П. ничего не обещал, кроме того, что поровну разделят вырученные. П. сказал, что можно выручить до 20.000 рублей, деньги для него были не лишними. В ..... они решили ехать на машине, но так как у П. машины не было, он (Паньков) позвонил знакомому таксисту - Т., который повез их в ...... Около ..... часов ..... они приехали в ....., покатавшись по дворам которого, П. нашел подходящий киоск -с бело-синими панелями. Как оказалось, остановились на ..... от киоска на некоторое расстояние, П. сказал остановиться. Выйдя из машины, П. сказал ему: «Пошли с нами». Они не договаривались, кто и что будет делать. П. сказал, что он покажет, как это делается. П. сказал ему, что он должен просто стоять и смотреть за его действиями. Втроём: он, П. и Дорн пошли к киоску, К. оставался с Т.1 в машине. Подходя к киоску, П. и Дорн подошли к окну выдачи товара, а он спрятался за углом киоска, справа от них. С какой целью он занял именно это место, он не может оказать, вероятно он просто не хотел, чтобы его видела продавец, т.к. похищать ничего собирался, и П. не говорил ему, что именно он должен делать, т.к. со слов П., они с Дорном собирались всё будут делать сами. С того места, где он стоял, он слышал, как П. постучался в окошко киоска, а затем стал делать заказ, П. попросил подать ему пиво. Он подошёл к П. и попросил его взять ещё что-нибудь поесть, т.к. проголодался. Затем, он снова отошёл в сторону и встал на углу киоска, Дорн тоже подошёл к нему и остался стоять вместе с ним. После этого он услышал крик женщины, он понял, что это закричала продавец, а затем он услышал звон стекла. Когда он выглянул из-за угла, он увидел, что справа от окна выдачи товара -разбито стекло витрины, образовался проём размером около 40 см. Рядом с разбитой витриной в этот момент стоял П., затем подбежал Дорн, и они вдвоём с П. через разбитую витрину стали вытаскивать бутылки пива, сигареты, закуски и т.д. До этого момента он считал, что они пришли к киоску, чтобы купить пива и что-нибудь поесть. У него денег не было, но он думал, что они есть у П. и Дорна. В тот момент, когда он увидел, как П., разбив витринное стекло, стал похищать пивные бутылки, он понял, что П. не собирался покупать товар, а собирался его похитить. Ему также захотелось что-либо украсть, поэтому он подошёл к разбитой витрине и хотел схватить бутылку пива «Охота», объёмом 0 5 литра, но у него не получилось, т.к. женщина-продавец схватила его за рукав куртки. Он попытался увернуться от продавца, ему удалось, он выдернул руку и куртку. Поскольку самому ему что-либо взять не удалось, Дорн передал ему две бутылки пива. После чего втроём: он П. и Дорн побежали к машине Т.1, которая стояла примерно в 200 метрах от павильона за углом жилого дома, и уехали. Когда они убегали, продавец за ними не бежала и не кричала. Сколько именно было похищено пива из павильона, он с точностью сказать не может, но помнит, что среди похищенного было пиво: Старый Мельник «из бочонка» в количестве 2 или 3-х бутылок, одна бутылка «Куллер», одна бутылка пива «Междуреченское», 1 бутылка «Толстяк хмельное», все бутылки пива стеклянные, объёмом по 0,5 литра. Также он видел одну упаковку закуски «Флек», с какой именно закуской, он не видел. Лапшу «Бизнес ланч» он не видел, было ли пиво «Жатецкий гусь» среди похищенного, он не помнит. Всё похищенное он смог рассмотреть, когда они уже пили его в машине. Пиво из киоска доставали только П. и Дорн, у него взять пиво не получилось, но когда Дорн передал ему две похищенные бутылки, он понимал, что тем самым, принимает участие в преступлении наравне со всеми. Катаясь по району, П. предложил посмотреть другие киоски, где можно было украсть деньги, все согласились. Остановились они во дворе домов по ..... –в арке одного из домов. П. и Дорн вышли из машины и пошли в сторону к киоскам. Вернувшись П. сказал, что денег он не видел, видел только ноутбук, который можно украсть, а затем продать. Вчетвером: он, Дорн,К. и Паньков пошли к киоскам. В киоске с бело-синями панелями и надписью «Цветы» он видел ноутбук. П. сказал, чтобы он и К. встали позади киоска возле дверей и держали их, а он (П.) и Дорн обошли киоск с передней стороны, что происходило впереди киоска он не видел. Услышал звук бьющегося стекла и пробежавших мимо П. и Дорна, в руках у П. был ноутбук. Он и К. побежали за Дорном и П.. В машине он увидел, что ноутбук был «асус», размером примерно 18 дюймов. П. убрал ноутбук к себе в рюкзак и они вернулись в ...... На вопрос Т.: «вы украли ноутбук?» кто-то ответил утвердительно. Подробности кражи П. и Дорн не рассказывали, рассказав, что витрину киоска они разбили кирпичом. ..... Дорн передал ему 1000 рублей, сообщил, что ноутбук продан за 5000 рублей, кому продан был ноутбук не говорил. В тот день он был одет в чёрную матерчатую куртку, синие джинсы и чёрные кроссовки, на голове синяя матерчатая кепка. П. был одет в матерчатую светлую куртку с сине-серо-голубыми полосами, и синие джинсы, на голове вязаная шапка серо-синего цвета с размытым рисунком. Дорн был одет в чёрную матерчатую куртку-пуховик, укороченную, вельветовые джинсы чёрного цвета, на ногах тёмная обувь, на голове вязаная синяя шапка с белыми полосами. К. был одет в чёрную укороченную куртку с блестящим напылением, спортивное трико типа «Адидас» чёрного цвета с тремя белыми лампасами по бокам брючин, кроссовки тёмные, шапки не было. Одеждой никто из них не обменивался. Из них четверых только у него имеются наколки на пальцах в виде перстней и расположены они на среднем и безымянном пальцах левой руки, у других парней наколок на руках не имеется. (т.2, л.д. 211-214).

Кроме признания вины подсудимым Паньковым С.С., вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Т., показал, что является владельцем торгового киоска, по ...... В киоске осуществляется розничная продажа продуктов питания: пива, газ, воды, соков, чая, чипсов, закусок, жевательной резинки и т.д.. ..... около ..... часов ему позвонила продавец А. и сообщила о том, что находится в киоске, что неизвестные разбили стеклянную витрину и похитили пиво, которое находилось на витрине. Узнав об этом он сразу пришёл к киоску. Со слов А. ему стало известно, что к киоску подошли трое парней, попросили пива и чипсов, один из парней пытался достать товар руками, который А. приготовила выдать и поставила у окна выдачи товара. На руках у одного из парней она заметила наколки. А. стала кричать, после чего парни разбили витрину и похитили бутылки с пивом. После хищения, А. был произведён учёт товара, по результатам которого было установлено, что из киоска был похищен товар: пиво «Старый мельник «из бочонка» в количестве 3-х бутылок, по цене 38 рублей за одну, на сумму 114 рублей; пиво «Куллер», 1 бутылка, стоимостью 32 рубля; пиво «Междуреченское», 1 бутылка, стоимостью 30 рублей; пиво «Жатецкий гусь», 1 бутылка, стоимостью 33 рубля; пиво «Толстяк хмельное», 1 бутылка, стоимостью 26 рублей: 1 упаковка «Флек «кольца кальмаров» стоимостью 49 рублей; 1 упаковка «Флек «анчоусы» стоимостью 18 рублей. Всего похищено на сумму 302 рубля, сумма причинённого материального ущерба составила 302 рубля, кроме того, была повреждена витрина. Восстановительный ремонт которой обошелся в 500 руб. Просит наказать подсудимых строго.

В судебном заседании потерпевшая С., суду показала, что ..... работала в ночную смену в цветочном киоске по ...... Вместе с ней в киоске находился ее супруг ....., который спал на диване. Около ..... часов ..... она прилегла на диван и уснула. Свет на витринах оставался включенным, в зоне отдыха света не было, но от витрин свет хорошо освещает данную комнату. Примерно в ..... часов, она проснулась от того, что услышала хлопок со стороны витрины с правой стороны, если смотреть с улицы на передний фасад киоска. От разбитого стекла, осколки попали на неё, проснувшись и сидя на диване, она увидела, как чья-то рука, как ей показалось, рука была обмотана во что-то чёрное, уже потянулась обратно в окно. Это было очень быстро, буквально пару секунд. Она увидела, что на столе нет ноутбука, при этом, когда рука потянулась обратно, она не заметила в ней ноутбука, т.к. видимо всё очень быстро произошло. Ноутбук стоял на столе, на расстоянии примерно 10 см от левого края стола, который ближе к окну, где было разбито стекло. Она начала вставать, чтобы пойти посмотреть, что произошло, и услышала, как стукнула входная дверь. У неё сложилось впечатление, что дверь кто-то придерживал снаружи. Она разбудила ....., нажала на тревожную кнопку. ....., как только проснулся, вышел на улицу, обошёл ближайшую территорию, прошёл на остановку. Затем пояснил ей, что на остановке стояли две женщины, которые ему сказали, что они слышали шум, но никого не видели. Сам ..... тоже подозрительных лиц не увидел. Звука двигателя автомобиля она не слышала. Через витрину и жалюзи она не смогла увидеть человека, который просовывал руку в отверстие разбитого стекла, и похитил ноутбук. Ноутбук был «.....», модель ..... она приобретала его ..... в магазине «.....» за 22.995 рублей, в настоящее время оценивает его в 17.000 рублей. Ущерб на сумму 17.000 рублей для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет примерно 5.000 рублей. На строгом наказании в отношении Панькова она не настаивает, поскольку он извинился перед ней, остальных подсудимых просит наказать строго.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ..... примерно в ..... ч., в окно выдачи товара постучались трое парней. В киоске низкое окно, и ей не были видны их лица, описать их она не может, но заметила, что у одного из парей, который стоял левым боком к киоску, на двух средних пальцах левой кисти имелись татуировки синего цвета в виде перстней. Затем, один из подошедших к киоску парней наклонился к окну прилавка, и стал заказывать пиво - «Старый мельник из бочонка» 4 бутылки по 0,5 литра и 3 лапши «Бизнес ланч». Когда парень наклонился к открытой форточке, она увидела лицо данного парня, светлое, волос русый, стрижка короткая, глаза, нос и рот подробно описать не может, но она его хорошо запомнила. Лицо она смогла рассмотреть только у этого парня. На голове у парня была кепка джинсовая синего цвета, куртка чёрного цвета, матерчатая, типа болоньи. На вид 160-170см, худощавого телосложения. Парень, у которого были татуировки на пальцах, был плотнее телосложением, рост около 170см, был одет в чёрную куртку типа пуховика. Третьего парня она не рассмотрела, т.к. он находился дальше, в неосвещенном месте. Парень был одет в чёрную одежду, ни рост, ни телосложение описать она не может, но не полный. После того, как парень сделали заказ, она достала товар и поставила бутылки с пивом и коробки с лапшой перед ним на прилавок, и ждала, что он рассчитается. Но парни в несколько рук стали хватать пиво и лапшу с прилавка, при этом, не рассчитавшись, при этом она не исключает, что двум парням, которые стояли рядом, мог помогать и третий парень, который стоял чуть дальше. Она стала бить кулаками по их рукам и выхватывать у них товар, у неё получилось выхватить у парней одну бутылку пива, и три коробки лапши. С тремя бутылками пива парни побежали за киоск вверх, а она стала кричать им в след оскорбления. Затем, парни вернулись, она услышала звук разбитого стекла, повернулась, и увидела, что разбито стекло витрины слева от окна, если смотреть изнутри киоска, и увидела, что те же парни похищают товар с витрины. На этой витрине находился реальный товар и муляжи. В основном было пиво, а также закуски «Флек» «кольца кальмара». Она видела, что все три парня хватали товар вместе с муляжами, т.к. считали, что это тоже товар. Особенно хорошо ей был виден парень, который первоначально заказывал ей товар и наклонялся к открытому окну. Он взял больше всех товара. Она стала снова отбирать у них товар, била кулаками им по рукам, но они все равно продолжали хватать товар с витрины, охапками. Она кричала и звала на помощь, но никого прохожих не было, парни побежали за киоск. После этого она позвонила директору, вызвала милицию. Точно помнит, что присутствующие в зале судебного заседания парни (указывает на Дорна и Панькова) хватали товар из киоска, третий парень тоже хватал, однако его лица она не видела. Размер причиненного ущерба составил 311 рублей.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что его отец является предпринимателем, в основном он руководит деятельностью киоска - работой продавцов. ..... была смена А.. Примерно в ..... часа ..... ему позвонила А., по голосу было слышно, что она взволнована и сообщила, что в киоске разбили стекло. Он сказал ей, чтобы она звонила в милицию, после чего он разбудил отца, и они пришли в киоск примерно в ..... часов. Со слов А. стало известно, что трое парней около ..... часов, постучали в окно киоска, заказали товар и не расплатившись за него схватили товар и убежали, при этом А. сумела отобрать у них часть товара, с остальным парни убежали.

Свидетель М. показал, что ..... вместе с С. находился в киоске «Цветы», С. работала за ноутбуком, а он прилег на диван и уснул. Проснулся от какого-то шума, увидел Севидову которая говорила что-то про ноутбук. На полу он увидел осколки разбитого стекла, ноутбука С., на столе не было. Он вышел из киоска, однако никого не увидел. Ноутбук у С. был «.....», в корпусе черного цвета, приобретала она его более года назад.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Т.1(л.д. 5-7 Т.2 ).

В ходе предварительного следствия свидетель Т.1, пояснял, что примерно в начале ..... число точно не помнит, примерно в ночь со ..... - е число, он занимался частным извозом. У него в собственности имеется автомобиль «.....» белого цвета, ...... Около ..... часов ..... ему позвонил его знакомый Паньков с., и сказал, что ему нужно съездить в ..... и поездить немного по городу. Около ..... часа ....., он забрал Панькова и ещё троих парней, ранее ему не знакомых, которых он видел впервые. По дороге в ..... он познакомился с ними и узнал, что у одного из парней кличка «.....», у второго «.....», третьего парня звали Дорн А., свои имена и клички они назвали ему сами. «.....» на вид было около 25 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, с худощавым лицом, на голове вязаная шапка чёрного цвета, во что был одет, он не помнит, но ему помниться, что во всё тёмное. «.....» на вид около 18 лет, маленького роста, худощавого телосложения, цвет волос, он не помнит, был одет в матерчатую куртку тёмного цвета, шапки не было. Дорну на вид около 25 лет, ростом чуть выше «.....», около 175 см, худощавого телосложения, волос тёмный, был одет по сезону, во всё тёмное, во что именно, не заметил. Сам Паньков был одет в чёрную куртку, синие джинсы, на голове джинсовая бейсболка. По дороге о том, с какой целью парни едут в ....., он не интересовался и они ему и между собой ничего не говорили. Они договаривались только насчёт оплаты, при этом сумму не оговаривали, а расплатиться с ним они обещали по прибытию обратно в ...... Около .....-х часов ночи, они приехали в ....., катались по основным дорогам района, по дворам. Дорогу указывал «.....», он же говорил ему, куда заехать, где остановиться. Периодически парни выходили из машины, говорили ему подождать, а сами уходили, выходили они разным составом, но «.....» всегда. Что они искали, он не знает, он спрашивал у них, что именно они ищут, парни ему не отвечали. Чуть позже он догадался, что парни высматривают место, где можно совершить какое-либо хищение, но об этом он спрашивать их не стал, а молча ездил по их указанию. В район они заехали по новой дороге, через начало ....., затем повернули налево, на ....., спустились вниз, далее он помнит, что проезжали по многим дворам в разных направлениях, улиц он не знает, обозначить на карте свои передвижения не может. Он помнит, что они проезжали какой-то двор, где стоял торговый павильон с бело-синими панелями, примерно это было в противоположной стороне от въезда в ...... Они проехали мимо павильона и свернули в какой-то двор, после чего «..... сказал ему остановиться там. Он остановился, «.....». Паньков и Дорн вышли из машины, и ушли в обратном направлении, откуда они выехали, с ним в машине оставался «.....». Прежде чем они вышли из машины, какой был разговор между парнями, он не помнит, кто из них кого позвал, куда и для чего, он тоже не помнит, но ничего необычного и подозрительного в их поведении он не заметил, разговора между парнями о том, что они идут воровать или грабить при нём не было. Вернулись парни примерно через 10-15 минут, Паньков и Дорн сели на заднее сиденье вместе с .....», а «.....» сел рядом с ним спереди. Затем парни стали передавать друг другу поллитровые стеклянные бутылки пива, и то, что они принесли с собой пиво, он увидел только в этот момент, когда «.....» сел в салон рядом с ним, но в руках «.....» пива он не видел, а потом кто-то сзади передал ему одну бутылку, название пива, он не видел. Он не видел, сколько именно было пива, как оно называлось, единственное, на что он обратил внимание, что у каждого из парней было при себе не менее 3-4-х бутылок пива. Также он видел, что у кого-то из парней на заднем сиденье была упаковка закуски «Флек» с кольцами кальмаров. О том, где парни взяли пиво, он не спрашивал, он только возмутился, по поводу того, что они устроили у него в машине пивбар, парни ему тоже ничего не говорили, и он не догадывался о том, что они украли пиво. Далее некоторое время они катались по району, по различным улицам, дворам, где именно, он точно сказать не может, ездили не менее часа, пока парни допивали пиво. Примерно в начале 5-го часа он проезжал по ....., и по указанию «.....» он свернул налево в арку и заехал во двор. «.....» сказал ему, чтобы он их подождал, после чего все четверо: Паньков, «.....», Дорн и «.....» ушли вниз по дороге в ту сторону, откуда они приехали. Куда они пошли, парни ему не сказали, между собой они ни о чём не разговаривали, никакого разговора о деньгах или ноутбуке перед тем как они ушли, при нём не было, позвал всех «.....». Вернулись они примерно через 10-15 минут, первыми вернулись Паньков и «.....», они сели к нему в машину и сказали, чтобы он выезжал со двора. При выезде из арки на пешеходном тротуаре в машину сели «.....» и Дорн. В руках у «.....» он заметил ноутбук тёмного цвета. После этого «.....» сказал ему, возвращаться в ...... По дороге парни разговаривали о том, сколько стоит ноутбук, куда его можно продать и т.д. Он не помнит, кто именно, но его спросили, кому можно продать, он сказал, что не знает, но может поспрашивать. Он помнит, что «.....» обещал сам продать ноутбук, а вырученные деньги поделить на всех поровну, с ним «.....» обещал расплатиться позже, после того как будет продан ноутбук, он был согласен. По прибытии в ....., первым он высадил «.....» возле наркодиспансера на ....., «.....» ушёл с ноутбуком, остальных он увёз на ....., на ..... и высадил возле одной из трёх пятиэтажек, номера дома он не знает. В тот же день вечером, т.е. ....., он позвонил «.....», телефон он взял у него с той целью, чтобы истребовать оплату за дорогу, по телефону «.....» сказал, что продать ноутбук не может и предложил купить ноутбук ему. Он понимал, что данный ноутбук ворованный, но ему захотелось приобрести его самому, они договорились с «.....» на 5.000 рублей. В тот же вечер они встретились с «.....» на ..... в назначенном месте, где «.....» передал ему ноутбук, а он отдал ему разницу в сумме - 4.000 рублей, то есть в 1.000 рублей он обозначил свои услуги по перевозке. ..... ему позвонил сотрудник ..... отдела милиции ....., который спросил у него про ноутбук и он честно признался, что ноутбук находится у него. В тот же день он добровольно выдал приобретённый у «.....» ноутбук марки «.....» чёрного цвета, без каких-либо зарядных устройств и приспособлений оперуполномоченному ..... отдела милиции ...... Больше по данному поводу ему пояснить нечего, с того времени малознакомых «.....», Дорна, «.....» и Панькова он более не видел, отношений с ними не поддерживал. В настоящее время он точно не помнит, оставался ли кто-нибудь из парней с ним в машине, когда совершили хищение ноутбука, возможно в тот раз с ним в машине оставался «.....», как и в первый раз, при хищении пива, но он с уверенностью может сказать, что Паньков, Дорн и «.....» уходили всегда и при первом хищении и при втором, это он точно помнит, а «.....», как ему помниться, при хищении пива оставался с ним в машине, а при хищении ноутбука возможно уходил вместе со всеми, а возможно оставался с ним, точно он не помнит.

Вина подсудимых Дорна и Панькова по эпизоду с участием потерпевшего Т. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в»УК РФ подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно устного заявления А. (л.д. 3), заявления Т., просят привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые около 04-00 часов из киоска по ..... открыто похитили имущество принадлежащее ИП Третьякову, на сумму 311 руб. (л.д.4 Т.1)

Из протокол осмотра места происшествия от ..... - киоска по ..... (л.д. 5 Т.1) видно, что был осмотрен киоск, в котором от раздаточного окна справа, было разбито стекло, осколки от которого находились внутри киоска.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Паньковым С.С. и свидетелем Т.1, Паньков С.С. подтвердил показания свидетеля Т.1 (т.1, л.д. 57,58 ).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми К. и Дорном А.В. видно, что подсудимые дали аналогичные друг другу показания, подтвердив предварительный сговор на хищение чужого имущества, а также действия друг друга в процессе совершения преступления (т.1, л.д. 74-76 ).

Согласно протокола очной ставка между подозреваемыми Паньковым С.С. и Дорном А.В., видно, что Паньков С.С. и Дорн А.В. дали аналогичные друг другу показания, подтвердив предварительный сговор на хищение чужого имущества, а также действия друг друга в процессе совершения преступления (т.1, л.д. 77-80 ).

Согласно протокола выемки от ....., у гр.Т. были изъяты свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, товарные накладные в количестве 5 штук, справку об ущербе (т.1, л.д. 95 ).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ..... от ....., согласно которому след ладони руки ..... оставлен подпальцевым участком ладони левой руки Панькова С,С. (т.1, л.д.103-108).

Согласно протокола осмотра документов от ....., были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Т. (т.1, л.д. 116).

Согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов, изъятых у гр.Т. (т. 1, л.д. - 124 ).

По эпизоду с участием потерпевшей М. – С. вина подсудимых Дорна А.В. и Панькова С.С. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» подтверждается письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля М...

Так, согласно устного заявления гр. С. (л.д. 131 Т1), она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ..... около 04 часов 35 мин. незаконно проникли в киоск «живые цветы» ИП ..... по ..... откуда похитили принадлежащий ей ноутбук «.....», стоимостью 17000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ..... киоска «живые цветы» (л.д. 132 Т.1) видно, что был осмотрен киоск, в котором правая рама имеет повреждения: сквозное отверстие, разбито два стекла.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Паньковым С.С. и свидетелем Т.1, видно, что подозреваемый Паньков С.С. подтвердил показания свидетеля Т.1, что по просьбе Панькова он возил парней в ..... (т.1, л.д. 193-195).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемыми К. и Дорн А.В., в ходе которой К. и Дорн А.В. дали аналогичные друг другу показания, подтвердив — предварительный сговор на хищение чужого имущества, а также действия друг друга в процессе совершения преступления. Отрицали факт хищения ноутбука из киоска, указывали, что ноутбук похищал только Паньков. (т.1,л.д. 211-213).

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, исследованных судом, вина подсудимых в совершении данных преступлений доказана полностью.

Суд, действия подсудимых Дорн А.В., Панькова С.С. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Дорн, Панькова нашел полное подтверждение, поскольку Дорн, Паньков, П. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), К. (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском) с именно целью совершения грабежа, приехали из ..... в ....., заранее еще в ..... договорились о хищении чужого имущества из киосков. Так, П. еще в ..... рассказывал подсудимым, К., что в ..... больше киосков из которых можно похитить какое- либо имущество, и именно с целью кражи, П. выбирал подходящий киоск и предложил остановиться у киоска в районе дома по ...... Согласно заранее достигнутой предварительной договорённости, П. ногой разбил витринное стекло, незаконно проник в помещение торгового павильона ИП «.....», откуда стал доставать бутылки с пивом и передавать их стоящим рядом Дорн А.В. и Панькову С.С, тем самым совместными действиями они открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее гр. Т. Действовали подсудимые открыто на виду у А., которая осознавала противоправный характер их действий, подсудимые также понимали противоправный характер своих действий, осознавали, что имуществом потерпевшей завладели открыто, на виду у продавца А. против ее воли, поскольку потерпевшая кричала, пыталась пресечь действия подсудимых, выхватывая у них похищаемой ими имущество. После чего подсудимые с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании свидетель А. (продавец киоска ) видела Дорна А.В., и указала на него как лицо, которое ..... н. в ночное время суток присутствовало при совершении грабежа.

Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение», так подсудимые незаконно проникли в помещение киоска разбив витрину ногой и вытаскивая от туда на виду у свидетеля А. бутылки с пивом, законных оснований проникать в помещение киоска, у подсудимых не было.

В судебном заседании подсудимый Дорн признал вину по данному эпизоду. В судебном заседании свидетель А. опознала Дорна. Свидетель Т.1, в ходе предварительно следствия указывал на то, что видел, как Дорн, Паньков и П. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на основании постановления от .....) вернулись в автомобиль с пивом в полиэтиленовых, стеклянных бутылка в количестве по 3-4 шт, закуской. Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с показаниями Панькова. Который также находился при совершении грабежа из киоска по .......

Кроме того, суд действия подсудимых Дорна А.В., Панькова С.С.. квалифицирует по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину из павильона «Цветы».

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Дорн, Панькова нашел полное подтверждение, поскольку Дорн, Паньков, П. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), К. (материалы уголовного дела в отношении которого приостановлены до розыска подсудимого) с целью совершения грабежа, приехали из ..... в ....., заранее, еще в ..... договорились о хищении чужого имущества. Во дворе дома в районе ост. ..... по ....., между подсудимыми была достигнута договоренность и распределены роли. Так, П. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и Дорн А.В. должны были находиться у витринной стороны торгового павильона «Цветы», принадлежащего ИП ....., а Паньков С.С. и К. (материалы уголовного дела в отношении которого приостановлены) должны были стоять позади павильона около выхода и подпирать дверь, с той целью, чтобы продавец павильона не смогла выйти, и подперли дверь снаружи. После этого, П. и Дорн А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбили камнем стекло витрины киоска, и в образовавшееся отверстие, П. незаконно проник в павильон, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее гр.С., а именно: ноутбук «.....», стоимостью 17.000 рублей. С похищенным Дорн, П., Паньков С.С. и К., с места преступления скрылись, тем самым совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, чем причинили грС.. материальный ущерб в сумме 17.000 рублей. Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение», так подсудимые незаконно проникли в помещение киоска разбив витрину камнем и вытащив от туда ноутбук, законных оснований проникать в помещение киоска, у подсудимых не было.

Действовали при совершении преступления подсудимые тайно, их действий никто не видел, потерпевшая М. – С. и ее муж в момент хищения ноутбука из киоска спали и действий подсудимых не видели. Проснувшись от шума, потерпевшая только слышала стук со стороны входной двери в киоск, предположив. Что дверь подперли, однако, кто это сделал, а также кто похитил ноутбук она не видела. Действовали подсудимые из корыстных побуждений, поскольку в этот же день распорядились похищенным в своих интересах.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая М. – С. указывала на то, что ущерб ей причинен значительный. Стоимость похищенного имущества почти в семь раза превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Приобрести указанное имущество без ущерба для бюджета потерпевшая возможности не имеет, поскольку как следует из ее показаний на момент совершения у нее кражи, ее заработная плата составляла 5000 рублей, что более чем в три раза меньше причиненного ей ущерба.

К доводам Дорна А.В. о том, что он участия в совершении кражи ноутбука не принимал суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Панькова С.С., который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.185-187 Т.1), обвиняемого (л.д.211-214 Т.2) показал, что перед тем, как пойти к киоску «Цветы» по ....., они заранее распределили между собой роли: он и К. стоят и подпирают двери киоска снаружи, чтобы продавец не могла выйти, а П. и Дорн находятся у витрины киоска. Вскоре после того, как раздался шум, от разбитого стекла, мимо них (его и К.) пробежали П. и Дорн и тогда он и К. побежали следом за ними. Также именно со слов Дорна и П. ему стало известно, что витрину киоска разбили кирпичом. Такие показания Панькова, согласуются с показаниями потерпевшей М. –С., подтвердившей, что хоть она и не видела лиц, похитивших ее ноутбук, однако она слышала звук, со стороны улицы, «как будто бы кто – то подпер дверь»,т.е. фактически указала на действия, которые имели место быть со стороны Панькова и К.. Кроме того, показания подсудимого Панькова, согласуются и с показаниями свидетеля Т.1, из показаний которого следует, что после того, как четверо парней вышли из автомобиля, на котором он привез их в ..... парни спустя 10-15 мин. вернулись с ноутбуком, который в дальнейшем он (Т.) продал, а вырученные за него деньги – 5000 руб. были поделены между К., П., Паньковым и Дорном по 1000 руб., и 1000 руб. получил Т.1, за то, что покатал их по .....у ...... Согласуются показания Панькова и с материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д.132), согласно которого витрина киоска «Цветы» была разбита при помощи кирпича, так как внутри киоска лежали фрагменты кирпича.

Именно ноутбук потерпевшей М. был изъят у свидетеля Т.1 (л.д.233 Т.1), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Изъятый ноутбук «.....» был опознан потерпевшей М. – С. и на основании постановления (л.д.235), был под расписку возвращен потерпевшей (л.д.236).

Версию подсудимого Дорна, о непричастности к хищению ноутбука из киоска «цветы», суд расценивает, как возможность уйти от ответственности за совершенное преступление.

К показаниям Панькова данных им в ходе проведения очных ставок по делу с участием подсудимого К., Дорна (л.д. 214-217) о том, что в ..... подсудимые направились по предложению Панькова, суд относится критически, поскольку, они противоречат показаниям самого Панькова при допросе его в качестве подозреваемого, где он указывал, что в ..... они поехали по предложению П., поскольку в ..... киосков больше чем в ..... и поэтому без проблем можно было совершить кражи, а также пояснениям данных Паньковым в ходе судебного заседания, где он на своих показаниях, буду допрошенным в качестве подозреваемого настаивал, а версию о том, именно он предложил поехать в ..... и совершить кражи из киосков он придумал по просьбе Дорна, П., К., чтобы уменьшить ответственность этих участников группы.

Суд считает, что не может быть использован в качестве доказательства по делу протокол допроса Дорна А.В. от ....., в ходе которого он признавал вину в инкриминируемых ему деяниях, (л.д.87-89), поскольку Дорн А.В. был допрошен в отсутствие адвоката, что не соответствует требованиям УПК РФ.

Суд считает, что совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, вина подсудимых Дорн, Панькова в совершении преступлений предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ доказана полностью.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении указанных преступления являются относимыми, допустимыми, достоверными и не доверять им у суда нет никаких оснований. Суд считает, что у Панькова оговаривать подсудимых никаких оснований нет, до случившегося они находились в дружеских отношениях, в ходе предварительного следствия подсудимый –Паньков пытался уменьшить меру ответственности других подсудимых.

На предварительном следствии Дорн (за исключением протокола допроса в качестве подозреваемого от ..... (л.д.87-89) и Паньков были допрошены с участием защитников, с соблюдением норм УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, условия жизни подсудимых и его семьи. В отношении подсудимого Панькова, суд учитывает, что подсудимый воспитывался бабушкой, в отсутствие родителей, мнение потерпевшей М. –С., которая просила строго его не наказывать, поскольку он извинился перед ней и мнение потерпевшего Т. настаивавшего на строгом наказании, а в отношении подсудимого Дорна, суд учитывает мнение обоих потерпевших о строгом наказании подсудимого. То, что оба подсудимых не возместили причиненный потерпевшему Т. ущерб.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Панькова С.С. суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим, учится, состояние здоровья, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Дорн вину признал частично, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, ......р., молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством является, наличие в действиях Дорна А.В. опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство и наказание ему следует назначить, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимых судом не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что наказание Дорн А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 69 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения Дорн А.В. дополнительного вида наказания не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания для подсудимого будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ наказание Дорн А.В. подлежит отбывать в ИК строгого режима.

В отношении Панькова С.С., учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и считает, что оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется.

Однако, суд считает, что в отношении Панькова С.С. возможно применить правила ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения Панькову С.С., дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Процессуальные издержки по защите интересов на предварительном следствии согласно ст. 131, 132 УПК РФ- Дорн А.В. в сумме 8145, 69 руб., Панькова С.С. в сумме 8145, 69 руб., подлежат взысканию с подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорна А.В. признать виновным по ст. 161 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а.б,в» УК РФ в ред. ФЗ-26 от ..... и назначить наказание:

по преступлению предусмотренному по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ- 26 от .....) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по преступлению предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. ФЗ- 26 от .....) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ..... районного суда ..... от ..... окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дорн А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражей. содержать в ..... ......

Срок наказания исчислять с .....

Зачесть в срок отбывания наказаний время заключения под стражей с ..... по .....

Панькова С.С. признать виновным по ст. 161 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а.б,в» УК РФ в ред. ФЗ-26 от ..... и назначить наказание:

по преступлению предусмотренному по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от .....) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы ;

по преступлению предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Панькова С.С. периодически являться на регистрацию в государственный орган, исполняющий приговор, не менять место жительства, учебы, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Панькову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дорна А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 145 рублей 69 копеек.

Взыскать с Панькова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 145 рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: ФИО19