Дело № 1-226/11 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Коптев А.А.

Новоильинского района г. Новокузнецка Ивановой В.Ф. подсудимого: Шек Н.В.

защитника: адвоката Осетровой Н.Г.

при секретаре: Андичековой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 декабря 2011г. дело по обвинению: Шек Н.В., родившегося ..... в ....., гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего, проживающего ....., ранее судимого:

1). 07.05.2009 г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

2). 08.10.2009г. г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

Освобожден 07.06.2011г. постановлением от 23.05.2011г. Ленинского районного суда г.Кемерово условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шек совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

..... около 22.00 часов Шек Н.В., находясь в квартире по адресу ....., путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество: шапку-ушанку стоимостью 5.500 рублей, принадлежащую его матери - гр.Ш., чем причинил гр.Ш. материальный ущерб в сумме 5.500 рублей.

Кроме того, ..... около 8.30 часов Шек Н.В., находясь в квартире по адресу ....., путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество: пылесос «Бош» стоимостью 5.500 рублей, принадлежащий его матери - гр.Ш., чем причинил гр.Ш. материальный ущерб в сумме 5.500 рублей.

..... в период с 16.00 до 18.00 часов Шек Н.В., путём свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры по адресу ..... чужое имущество: телевизор «LG» стоимостью 21.999 рублей, принадлежащий его матери - гр.Ш., тем самым причинил ей значительный материальный ущерб в размере 21.999 рублей.

Подсудимый Шек Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ..... около 22.00 часов находился дома. Мама спала, ему понадобились деньги, решил похитить что-либо ценное из квартиры, что впоследствии можно продать, нашел и решили похитить норковую шапку, принадлежащую матери. Похитил шапку, которую продал на остановке неизвестному мужчине за 1200 рублей. ..... около 5.30 часов мать ушла на работу, решил вновь употребить наркотики, поскольку денежные средства от продажи шапки у него закончились, решил похитить из дома пылесос «Бош». Похитил данный пылесос, после чего продал его на рынке за 1000 рублей. ..... около 16.30 часов находился дома один, решил похитить что-нибудь из квартиры. Осмотревшись, решил, что похитит телевизор, завернул его в простынь и вынес из дома, вызвал такси, приехал в магазин «Восток», где заложил телевизор за 4000 рублей. После чего решил продать телевизор подороже, позвонил знакомому и выкупив из магазина телевизор и продал его за 7500 рублей. Полученные деньги он истратил на личные нужды.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Потерпевшая Ш. суду показала, что проживает с сыном - Шек Н.В.. ..... в 05.50 часов ушла на работу, сын оставался дома, вернулась в 08.30 часов, сына дома уже не было. Дверь тамбура и входная дверь в квартиру были закрыты на ключ, как обычно, повреждений на замках не было. Стала проверять, все ли её вещи на месте, обнаружила, что на месте нет её шапки-ушанки из меха норки тёмно-коричневого цвета. Шапку она приобретала около 2-х лет назад на рынке «Садовая» за 5.500 рублей. Кроме того, среди своих вещей она не обнаружила пылесос «Бош», стоимостью 5.500 рублей. ..... в 16 часов ушла из дома, сын оставался один, она закрыла его в квартире на один замок входной двери, затем закрыла на замок дверь тамбура. Ключей у сына не было. Домой она вернулась около 18 часов и заметила, что нет телевизора. Сына дома также не было, поняла, что телевизор похитил он. Телевизор стоит 21999 рублей, данный ущерб для неё значительный, т.к. её доход в месяц составляет примерно 18 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ш2. (л.д. 85,86), Р. (87,88), Х. (89, 90), которые дали последовательные, согласующиеся с показаниями подсудимого, показания относительно обстоятельств продажи, похищенного ..... телевизора.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому была осмотрена квартира по адресу ....., и в ходе осмотра изъяты 10 следов папиллярных линий (л.д. 5-11).

Заключением эксперта №279 от 2.11.2011г., согласно которого 10 следов папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Шек Н.В. (л.д. 99-108).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому была осмотрена квартира по адресу .....66 (л.д. 35-39).

Протоколом выемки от ....., согласно которому у потерпевшей Ш. были изъяты документы на ж/к телевизор «LG» (л.д. 72 ).

Протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому были осмотрены документы на ж/к телевизор «LG», изъятые у Ш. (л.д. 73-75).

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, документов на телевизор (л.д. 76).

Протоколом выемки от ....., согласно которому у свидетеля Х. была изъята копия закупочного акта на телевизор «LG» (л.д. 92).

Протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому была осмотрена копия это акта на телевизор «LG», изъятая у гр.Х. (л.д. - 93,94).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства закупочного акта изъятого у Х. (л.д. 95).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по преступлению от 11.09.2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование позиции обвинения, указав, что в судебном заседании потерпевшая настаивала, что ущерб в сумме 5500 рублей не является для нее значительным, поскольку среднемесячный заработок составляет около 18000 рублей.

Таким образом, основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, учитывая смягчение обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена.

Действия подсудимого по преступлению от 11.09.2011 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый заведомо осознавая противоправность своих действий, незаконно похитил из квартиры потерпевшей ее имущество, воспользовавшись тем, что владелец имущества спала, либо отсутствовала, т.е. тайно. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Учитывая стоимость похищенного по преступлению от 20.09.2011 года, мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, ее доход, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба вменен обоснованно.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания положительно, по месту жительства не удовлетворительно, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях подсудимый признал полностью и в содеянном раскаивается, молодой возраст подсудимого, наличие постоянной работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на стром наказании, возмещение ущерба, тяжелые заболевания подсудимого.

Поскольку Шек ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что наказание Шеку должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Шек ранее осужден 08.10.2009г. г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шек Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению от 11.09.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по преступлению от 12.09.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по преступлению от 20.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 сентября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Коптев

Верно. Судья: А.А. Коптев