..... 30 января 2012 года

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Казанцевой С.В..

с участием государственного обвинителя прокурора ..... Аксиненко О.В.

подсудимого Манакова С.В.

защитника, адвоката Коневой З.В. представившего ордер от ..... ....., удостоверение .....,

потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Манакова С.В., родившегося ..... в ..... –.....а ....., русского, с образованием ....., ....., работающего ООО «.....», ....., проживающего по ул. ..... ..... ..... (зарегистрированного по .....а), не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манакову С.В. органами следствия предъявлено обвинение в том, что совершил угон, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так, ..... около ..... часов, Манаков С.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ..... г/н ....., белого цвета, принадлежащего Б., припаркованным возле здания ТЦ «.....», расположенного по пр. ..... ..... р-на г. ...... С этой целью Манаков С.В. подошел к автомобилю ..... г/н ..... ....., и незаконно проник в салон автомобиля, где сел на сидение водителя и путем соединения проводов зажигания завел двигатель данного автомобиля и уехал с места происшествия. Управляя автомобилем Манаков С.В. неправомерно ездил по дорогам .....а, после чего скрылся, остановив угнанный автомобиль между домами ..... по п..... и ..... по ......

Подсудимым Манаковым С.В. при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании Манаков С.В. также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Б., защитник не возражают против рассмотрения дела по обвинению Манакова С.В. в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению Манакова С.В. рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манаков С.В. - по ст. 166 ч. 1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно органами следствия квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Манаков С.В. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Манакова С.В. не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, основания для назначения подсудимому наказания, более мягкого, нежели лишение свободы, не имеется. Однако, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Манакова С.В. будет достигнуто без изоляции его от общества, с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания для него будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по защите интересов Манакова С.В. на предварительном следствии согласно ст. 131, 316 УПК РФ в сумме 1551рублей 56 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого они взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манакова С.В. признать виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ ..... от .....) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Манакову С.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Манакова С.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию и уведомлять об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Манакову С.В. оставить подписку о невыезде.

Процессуальные издержки по защите интересов Манакова С.В. на предварительном следствии в сумме 1551 рублей 56 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «.....», зарядное устройство, сим-карта оператора «.....», пачку сигарет « .....» с тремя сигаретами передать владельцу – Манакову С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в - Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: А.В.Карасовская