Дело № 1-142/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровский области
в составе:
председательствующего О.А. Стреколовской
при секретаре О.Д. Бейдиной
с участием государственного обвинителя В.Ф.Ивановой
адвоката Я.В. Рахманиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
26 июня 2012 года
уголовное дело по обвинению ЩЕМЕЛИНИНА С.М.,
..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного в ....., проживающего: ....., образование среднее техническое, не женатого, не работающего,
судимого: 1/ ..... Центральным районным судом ..... по ст.158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился УДО ..... 2/ ...... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, ч.1 ст. 161, ст.ст.69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ..... по отбытии наказания; 3/ ..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158 ч.2 п.В, ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК ФР условно с испытательным сроком 2 года; 3/ ..... Куйбышевским районным судом ..... по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК ФР условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Щемелин С.М. ..... около 12 часов, находясь в квартире по адресу ..... на правах жильца, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, отсутствием своих родителей, из корыстных побуждений тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее Щемелинину М.И., а именно, телевизор «Самсунг» стоимостью 35 000 рублей, ДВД-проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, преобразователь напряжения стоимостью 1000 рублей – всего на общую сумму 37 000 рублей. После чего, Щемелинин С.М. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Щемелинину М.И. значительный ущерб на сумму 37 000 рублей.
..... в утреннее время Щемелинин С.М., находясь в квартире по ..... на правах жильца, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Щемелининой Л.В., а именно: шубу из меха норки стоимостью 35 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своими действиями Щемелининой Л.В. значительный ущерб на сумму 35000 руб. То есть совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
..... в 11-м часу Щемелинин СМ. умышленно с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобиля, пришел в гаражный кооператив «.....» по п....., где при помощи имеющихся ключей проник в гараж ....., принадлежащий его отцу - Щемелинину М.И., в котором хранился автомобиль «.....» гос/номер ..... стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Щемелининой Т.М. Затем завел автомобиль при помощи ключа зажигания, хранившегося в автомобиле, завел двигатель и, управляя автомобилем, скрылся с места преступления, уехав в ...... Таким образом, умышленно неправомерно завладел без цели хищения (угнал) автомобиль «.....» гос/номер ..... стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Щемелининой Т.М.
В ходе расследования Щемелинин С.М. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал и в судебном заседании, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие Щемелинин М.И., Щемелинина Л.В., Щемелинина Т.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия его правильно квалифицированы:
- по преступлению от ..... - по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину,
- по преступлению от ..... - по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину,
- по преступлению от ..... - по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Виновным в данных преступлениях Щемелинина С.М. признает и суд.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Щемелинина С.М., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Щемелинин С.М. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступления, ущерб частично потерпевшим возмещен. Потерпевшие просят строго не наказывать подсудимого. Данные обстоятельства учитываются судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п.А УК РФ, является рецидив преступлений.
Оценивая данные, характеризующие Щемелинина С.М. характер и общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Щемелинину С.М. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя положения ст.68 ч.2 УК РФ, а также не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя при этом оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6 УК РФ.
Суд при назначении наказания не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях Щемелинина имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
При этом суд учитывает, что подсудимый Щемелинин С.М. настоящие преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершил в период не отбытой части наказания, через незначительный промежуток времени, будучи условно осужденным Новоильинским районным судом ..... ..... и приговором Куйбышевского районного суда ..... за совершение аналогичных преступлений. А потому, принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не считает возможным сохранить Щемелинину условное осуждение, полагая необходимым отменить условное осуждение по приговорам от ..... и ....., и назначив подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием его в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным ЩЕМЕЛИНИНА С.М. и назначить наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ:
- по преступлению от ..... - по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 го..... месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по преступлению от ..... - по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 го..... месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по преступлению от ..... - по ч.1 ст. 166 УК РФ- 1 год лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ –путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений- назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Щемелинину С.М. условное осуждение по приговорам суда ..... от ..... и суда ..... от .....
На основании ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговорам от ..... и .....,- окончательно назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Щемелинину С.М. - содержание под стражей- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Щемелинину С.М. исчислять с .....
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Щемелининым С.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Кемеровским облсудом. Разъяснить, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: О.А.Стреколовская