Дело № 1-22/11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области
Коптев А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратурыНовоильинского района г. Новокузнецка Бобылева А.С. подсудимого: Ермолаева М.А.
защитника: адвоката Коневой З.В.
при секретаре: Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 января 2011 г. дело по обвинению: Ермолаева М.А., родившегося ..... в г....., ....., ....., ....., ....., ....., ранее судимого:
1). 28.12.2004г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
2). 21.11.2005г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ст. 70 УК РФ назначено 3 года 06 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.10.2008г. по отбытию наказания.
3). 03.03.2009г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
4). 24.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
5). 15.04.2009г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.07.2010 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.07.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней.
6). 25.01.2011г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ст. 70 УК РФ к 4 годам 01 месяцу лишения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ермолаев обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
..... с ..... Ермолаев М.А., находясь в квартире по ..... ....., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из под линолеума в спальне денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Б. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Ермолаев в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Ермолаев обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором отрицательно, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью и в содеянном раскаивается, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, является сиротой.
Поскольку Ермолаев ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в отношении Ермолаева суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что наказание Ермолаеву должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Приговором от 25.01.2011г. Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Ермолаев осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермолаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2011 года назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 ноября 2010 года.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: А.А. Коптев