Дело № 1-26/11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Коптев А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратурыНовоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В.
подсудимых: Мерзляковой А.И., Прудникова Д.С.
Юрданова А.А.
защитников: адвокатов Коневой З.В., Осетровой Н.Г., Черняк К.Ю.
при секретаре: Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 января 2011 г. дело по обвинению:
Мерзляковой А.И., родившегося ..... в ....., ....., ....., ....., ....., проживающей ..... не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Прудникова Д.С., родившегося ..... в г.Новокузнецке, ..... ..... проживающего ....., ранее судимого:
1). 27.07.2005 г. Заводским районным судом г.Новокузнецка по п. «а, г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
2). 24.01.2008г. Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
Освобожден 19.02.2010г. по отбытию срока наказания.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Юрданова А.А. родившегося ..... в ....., ....., ....., ....., ....., ....., проживающего ....., не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мерзлякова, Прудников, Юрданов обвиняются в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Мерзлякова и Прудников обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ..... около ..... часа Мерзлякова А.И. и Прудников Д.С, вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на хищение чужого имущества, в осуществлении которого, с целью хищения - автомобильных колес, приехали на автомобиле В. под управлением Прудникова Д.С. во двор дома по ....., Прудников Д.С, во исполнении общего преступного сговора, оставался в вышеуказанном автомобиле, ожидая Мерзлякову А.И., а последняя подошла к автомобилю В., припаркованному у дома по ....., подняв с помощью привезенного с собой домкрата, автомобиль В., принадлежащий Е. и открутив болты с колес, сняла четыре колеса с указанного автомобиля и поочередно перенесла их к автомобилю В., где Прудников Д.С, во исполнении общего преступного сговора, встретил Мерзлякову А.И., и помог ей погрузить похищенные четыре колеса в автомобиль, после чего Прудников Й-С и Мерзлякова А.И. на данном автомобиле скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно, похитили чужое имущество, принадлежащее гр. Е. - комплект из четырех колес стоимостью 9.500 рублей, с литыми дисками стоимостью 2.500 рублей каждый, на общую сумму 10.000 рублей, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 19.500 рублей.
Кроме того, ..... около ..... Мерзлякова А.И., Прудников Д.С. и Юрданов А.А., вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на хищение чужого имущества, в осуществлении которого, с целью хищения - четырех автомобильных колес, приехали на автомобиле М., которым управлял Юрданов А.А., во вор дома по ....., где находился автомобиль В., принадлежащий гр. З., где Прудников Д.С. и Мерзлякова А.И., с собой инструменты, пошли к вышеуказанному автомобилю снимать колеса, а Юрданов. А., во исполнении общего преступного сговора, согласно распределенным ролям, остался ждать их в автомобиле М., который припарковал у дома по ....., чтобы после совершения преступления совместно крыться, и увезти похищенные колеса, Прудников Д.С, с помощью привезенного с собой домкрата, поднял вышеуказанный автомобиль, после чего Мерзлякова А.И. и Прудников Д.С. с мощью привезенного с собой баллонного ключа, открутили болты от колес вышеуказанного автомобиля, сняли три колеса ..... которые Прудников Д.С. перенес в багажник томобиля М., после чего, Мерзлякова А.И. в осуществлении общего преступного умысла открутила болты с четвертого колеса автомобиля, с лью его хищения, тем самым Мерзлякова А.И., Прудников Д.С. и Юрданов А.А., умышленно, корыстных побуждений, покушались на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего. З.. - четырех колес ..... с дисками стоимостью 2.000 рублей каждое, на общую сумму 8.000 рублей, причинив своими действиями гр. З.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей, при этом, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств, так как были замечены терпевшим З., на месте преступления, а затем задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимые Мерзлякова, Прудников, Юрданов в судебном заседании поддержали ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, которыми им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитники подсудимых в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимые Мерзлякова, Прудников обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимые Мерзлякова, Прудников вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, санкция ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимых Мерзлякова и Прудникова по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мерзляковой и Юрданова и отягчающее наказание обстоятельство в отношении Прудникова.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях подсудимые признали полностью и в содеянном раскаиваются, их молодой возраст, Мерзлякова и Юрданов не судимы, Мерзлякова имеет тяжелое заболевание, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, частичное возмещение ущерба.
Поскольку Прудников ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в отношении Прудникова суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ерохина А.В. подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями подсудимых Мерзляковой и Прудникова, признавших размер и стоимость похищенного.
Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мерзлякову А.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по преступлению от 26.09.2010г., предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.
по преступлению от 12.10.2010г., предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
Признать Прудникова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по преступлению от 26.09.2010г., предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
по преступлению от 12.10.2010г., предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 двух (лет) 06 (шести) месяцев лишения свободы.
Признать Юрданова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным Мерзляковой, Юрданову с испытательным сроком 1 (один) год, Прудникову с испытательным сроком 2 (два) года..
Обязать осужденных в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, уведомлять об изменении места жительства и работы (учебы).
Взыскать с Мерзляковой и Юрданова в пользу потерпевшего Е. 19500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства – домкрат, ключи, перчатки, приобщенные к материалам дела уничтожить как орудия преступлений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий: