Дело № 1-23\11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Коптев А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратурыНовоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В.
подсудимых: Лабусова А.В., Хмелева А.А.
защитников: адвокатов
юридической консультации Черняка К.Ю., Коневой З.В.
при секретаре: Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 января 2011 г. дело по обвинению:
Лабусова А.В., родившегося ....., в ....., ....., ....., ....., ....., ....., проживающего ....., ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
Хмелева А.А., родившегося ..... в ....., .....,
....., ....., ....., проживающего ....., ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Лабусов и Хмелев обвиняются в совершении двух преступлений - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
..... в ночное время около ..... часов, Лабусов А.В. и Хмелев А.А., проходя мимо дома по ....., увидели стоящую возле трансформаторной будки напротив указанного дома, автомобиль В., где Хмелев А.А. предложил Лабусову А.В., совместными Действиями угнать автомобиль В. чтобы покататься на автомобиле по улицам ....., на что Лабусов А.В. дал своё согласие. После чего, в период с ..... по ..... в ночное время, Лабусов А.В. группой лиц по предварительному сговору с Хмелевым А.А., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю В. принадлежащий М.. Затем, Хмелев А.А. сел на переднее водительское сидение, а Лабусов А.В. сел на переднее пассажирское сидение, где Хмелев А.А. и Лабусов А.В. договорились, что Хмелев А.А. будет заводить автомобиль, а Лабусов А.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой. Далее, Хмелев А.А. остался сидеть в салоне автомобиля, сломал панель под рулевым колесом, вырвал провода замка-зажигания и стал соединять провода, чтобы завести двигатель автомобиля, а Лабусов А.В. вышел из автомобиля и находясь рядом стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Хмелева А.А.. Затем, Хмелев А.А. и Лабусов А.В. действуя согласовано с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совместными действиями оттолкали автомобиль с места I стоянки от трансформаторной будки до ....., в ....., на расстояние 10 метров. Таким образом, Лабусов А.В. и Хмелев А.А., совместными действиями неправомерно без цели хищения завладели автомобилем В., стоимостью 40000 рублей, принадлежащий М. который угнали с места стоянки, затем оставили угнанный автомобиль ....., в ..... и скрылись.
Кроме того, в период с ..... по ..... в ночное время, после совершения вышеуказанного преступления, Лабусов А.В. и Хмелев А.А., проходя мимо дома по ....., увидели стоящей напротив подъезда ..... ....., автомобиль В., где Хмелев А.А. и Лабусов А.В., договорились совместными действиями угнать автомобиль В., чтобы покататься на автомобиле по ...... После чего, в период с ..... по ..... в ночное время, Лабусов А.В. группой лиц по предварительному сговору с Хмелевым А.А., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю В., принадлежащий В.С.. Затем, Хмелев А.А. руками разбил стекло форточки правой задней двери и открыл заднюю правую дверь автомобиля, далее открыл изнутри все двери автомобиля. Затем, Хмелев А.А. сел на переднее водительское сидение, а Лабусов А.В. сел на переднее пассажирское сидение. Далее, Хмелев А.А. сломал панель под рулевым колесом, вырвал провода замка-зажигания и стал соединять провода, чтобы завести двигатель автомобиля, а Лабусов А.В. находясь рядом, светил на провода замка-зажигания, тем самым помогая Хмелеву А.А. завести двигатель. Затем, Хмелев А.А. и Лабусов А.В. действуя согласовано с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совместными действиями завели двигатель автомобиля В., на котором уехали с места стоянки. Таким образом, Лабусов А.В. и Хмелев А.А., группой лиц по предварительному сговору совместными действиями неправомерно без цели хищения завладели автомобилем В. принадлежащий В.С.., который угнали с места стоянки. После чего, Хмелев А.А. и Лабусов А.В. передвигались на автомобиле В. по улицам ..... до ..... часов ....., затем оставили угнанный автомобиль напротив ....., в ..... и скрылись.
Подсудимые Лабусов и Хмелев в судебном заседании поддержали ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, которыми им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитники и подсудимых в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие при ознакомлении с материалами дела выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Лабусов и Хмелев обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимые Лабусов и Хмелев вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, санкция ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, поскольку отягчающих не установлено, а также исходит из целей восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого.
Характеризуются Лабусов и Хмелев по месту жительства участковым инспектором и соседями удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, ранее к уголовной ответственности не привлекались, полное возмещение причиненного ущерба.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лабусова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Признать Хмелева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденных в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию и уведомлять об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – стекло, болт и замок форточки, уничтожить как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Коптев