Дело № 1-18/11 ПРИГОВОР
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В.
подсудимого: Кичигина А.М.
защитника: адвоката юридической консультации Осетровой Н.Г.
при секретаре: Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2011 г.
дело по обвинению: Кичигина А.М., родившегося .....
....., ....., ....., ....., ....., проживающего ....., не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кичигин, будучи лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
..... около ..... водитель Кичигин A.M., имея водительское удостоверение категории «А, В, С», управляя автомобилем Т., принадлежащим на праве собственности К. двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным и транспортным движением), дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую он в состоянии был своевременно обнаружить в виде пешехода, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у ....., совершил наезд на пешехода К.А. ., который пересекал проезжую часть дороги слева направо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Кичигин A.M., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ....., по неосторожности причинил пешеходу К.А.: -закрытые оскольчатые переломы обеих берцовых костей правой голени на уровне средней трети со смещением отломков; 1-черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием ран мягких тканей головы (в теменно-затылочной области), лица (верхнего века правого глаза), кровоподтека лобной области справа. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кичигиным A.M. требований Правил дорожного движения, а именно: п. 1.З - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушением водителем Кичигиным A.M. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Кичигин вину в совершении преступления признал, суду показал, что ..... подрабатывал в такси И. В первом часу ночи ему по рации от диспетчера поступил заказ на ...... Прибыв по данному адресу, забрал клиентку и повез ее в сторону ...... Около 00 часов ....., управляя автомобилем Т., двигался по ..... со стороны ..... в направлении ....., по своей правой полосе движения, со скоростью около 60 км/час, скорость определил по водительскому опыту. На улице было темное время суток, погода была пасмурная, шел мелкий дождь, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Работало городское электроосвещение, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость дороги была нормальная, не менее 100 метров. Пассажир сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Интенсивность движения была невысокой, впереди него ни в попутном, ни во встречном направлении движения автомобилей не было. В районе ...... на расстоянии около 20-30 метров увидел пешехода - мужчину, который только начинал переходить через дорогу от левого края проезжей части, пересекая слева направо относительно движения его автомобиля. Пешеход переходил через дорогу под прямым углом относительно проезжей части, в темпе спокойного шага. В его сторону пешеход не смотрел. Когда пешеход прошел середину проезжей части, продолжая идти дальше, не останавливаясь, и не смотря в его сторону, то он для привлечения внимания пешехода, подал звуковой сигнал, но торможение не применял. Когда пешеход пересек почти всю проезжую часть, не доходя примерно около 1-го метра до правого края проезжей части, то вдруг пешеход остановился, посмотрел в его сторону, после чего начал пятиться назад (в темпе спокойного шага), идя спиной к центру проезжей части. Увидев данное движение пешехода, он вывернул рулевое колесо вправо и начал экстренно тормозить, но наезда избежать не удалось. Наезд пришелся передней левой частью его автомобиля, ударив пешехода в правую часть тела. От удара пешехода закинуло на капот, где он ударился о лобовое стекло. От данного удара на лобовом стекле появились трещины. После наезда, он «протащил» пешехода на капоте около 9-10 метров, после чего остановился. После остановки автомобиля пешеход скатился с капота, упал на проезжую часть, в результате чего оказался с правой стороны автомобиля и между бордюрным камнем у правого края проезжей части. С момента, как пешеход остановился на проезжей части, попятился назад в обратном направлении, и до его наезда, он преодолел около 0,5 метров. После ДТП он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, осмотрел его, у него была сломана левая нога и разбита голова. После ДТП вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ. После приезда «Скорой помощи», врачи осмотрели пострадавшего и увезли его в ГКБ ...... По приезду работников дежурной части ГАИ он принимал непосредственное участие при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП. Кроме него принимали участие двое понятых. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП он ознакомился с этими документами и, т.к. они достоверно отображали данную дорожную ситуацию, поставил свою подпись. Во время допроса ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП от ..... и может с полной уверенностью сказать, что эти документы достоверно отображают данную дорожную ситуацию и на документах стоит его подпись. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии в нарушении пунктов Правил дорожного движения признает.
Исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.
Потерпевший К.А. суду показал, что ..... около ..... он шел по четной стороне ..... со стороны остановки общественного транспорта А. в направлении ..... в ...... На улице было темное время суток, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое. На проезжей части горело городское освещение, видимость была хорошая, более 100 метров. ..... ему нужно было перейти проезжую часть дороги. Он подошел к проезжей части, посмотрел по сторонам, так как дорога была пустой (чистой), т.е. никаких автомобилей не было, поэтому он стал переходить через дорогу. Дорогу переходил слева направо по отношению сбившего его автомобиля, переходя в темпе спокойного шага под прямым углом относительно проезжей части. Пройдя половину проезжей части, убедившись в отсутствии автомобилей, не останавливаясь, продолжил переходить через дорогу дальше, идя в таком же темпе движения. Не доходя до бордюрного камня около 0.5 метра, он услышал визг тормозов от автомобиля, посмотрел направо, увидел, что со стороны ..... в направлении ..... прямо на него движется автомобиль, марку и регистрационный знак не запомнил. Автомобиль находился от него на очень близком расстоянии, он ничего не успел сделать, как сразу произошел удар. Удар ему пришелся в правую часть его тела, от удара его закинуло на капот автомобиля, где он ударился о лобовое стекло, затем автомобиль на капоте протащил его около 10 метров. После остановки автомобиля он скатился с капота и упал на проезжую часть, с правой стороны от автомобиля у бордюрного камня. После наезда сознание не терял, лежал на проезжей части. Через некоторое время на место ДТП приехала «Скорая помощь» и сотрудники ГАИ, затем «Скорая помощь» увезла его в ГКБ ...... В результате ДТП получил: черепно-мозговую травму, осколочный перелом правой ноги.
Свидетель П., суду показал, что ..... в ночное время поступил сигнал о ДТП - наезде на пешехода автомобилем. По указанию старшего дежурного ОГИБДД УВД по ..... он выезжал на место происшествия, имевшего место у ..... в ...... По прибытию на место ДТП со слов водителя Кичигина A.M. было установлено, что ..... около 00 час. 10 минут он, управляя автомобилем Т. с регистрационным знаком ....., следовал по ..... со стороны ..... в направлении ..... в районе остановки общественного транспорта А. он заметил пешехода, который пересекал проезжую часть дороги от левого края проезжей части, пересекая слева направо относительно движения его автомобиля. Пешеход шел через дорогу, несмотря в его сторону. Когда пешеход подходил к середине проезжей части, то он ему посигналил. Потом, когда пешеход уже почти закончил пересекать дорогу, как вдруг пешеход пошел обратно. Кичигин только тогда применил торможение, но из-за мокрого дорожного покрытия остановиться не успел и совершил наезд на пешехода-мужчину. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, так как его на «скорой помощи» увезли в ГКБ ...... На месте происшествия при участии двух понятых и водителя Кичигина составил протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия к протоколу осмотра места ДТП. Место наезда на пешехода водитель Кичигин указал лично сам, которое находится перед началом следа торможения. Был зафиксирован одинарный след юза от автомобиля длиной 9,5 метров, также зафиксирован автомобиль, находящийся на проезжей части после ДТП и пятно бурого цвета, похожее на кровь. На автомобиле Т.» были повреждения: на капоте, разбито лобовое стекло. Осмотр места происшествия производился в темное время суток, при искусственном (городском) освещении, без осадков, при мокром дорожном покрытии, видимость нормальная, не менее 100 метров. После составления протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия к протоколу осмотра места ДТП. С занесением всех размеров в вышеуказанные документы, от участвующих лиц заявлении (ходатайств) не поступило, поэтому участвующие лица двое понятых и водитель Кичигин поставили подписи в данных документах. После чего водитель Кичигин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ОГИБДД г. Новокузнецка для дачи письменных объяснений по факту ДТП.
Свидетель П2 суду показал, что ..... ночью в районе остановки А. на ..... в ..... был остановлен сотрудниками ГАИ, был приглашен для участия в замерах места ДТП. На месте ДТП он увидел автомобиль Т. темного цвета, который стоял на проезжей части ..... ближе к правому краю, передней частью автомобиля в направлении к ..... автомобиле были повреждения: разбито лобовое стекло, передний бампер. На проезжей части был виден след торможения от автомобиля Т. Со слов инспектора ГАИ и водителя понял, что водитель автомобиля Т. двигался по ..... со стороны ..... в направлении ....., в районе остановки А. совершил наезд на пешехода (мужчину), который пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля. Пешехода на месте ДТП не было, как он понял, его на «скорой помощи» увезли в больницу. Потом инспектор ГИБДД, в его присутствии, в присутствии второго понятого и с участием водителя, совершившего ДТП, провел осмотр места ДТП, зафиксировал расположение автомобиля на проезжей части, также были зафиксированы следы юза от автомобиля, следы крови. Место наезда на пешехода водитель указал лично сам, оно находилось перед следом юза торможения. Все размеры были занесены в схему к протоколу осмотра места происшествия, был составлен протокол осмотра места ДТП. Осмотр места происшествия производился в темное время суток, при искусственном (городском) освещении, без осадков, при мокром дорожном покрытии. Видимость в направлении движения была хорошая, более 100 метров. После всех произведенных замеров места ДТП, в указанных документах он расписался. В ходе допроса был ознакомлен со схемами, фототаблицами и протоколом осмотра места ДТП, указанные документы соответствуют действительности в них зафиксировано все так, как было на месте происшествия на момент осмотра места ДТП и в указанных документах стоит его подпись.
Согласно, показаний свидетеля С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в июле 2009 года купил за 115 000 рублей автомобиль Т., который принадлежит К. Продал ему данный автомобиль Кичигин A.M., который распоряжался по рукописной доверенности. Деньги за автомобиль отдавал Кичигину A.M., а рукописную доверенность ему выписывала сама К. перерегистрировать автомобиль в ГАИ не стали. После покупки данного автомобиля, управлял им только он, иногда и Кичигин, так как Кичигин и Картелева его общие знакомые. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, технический осмотр проходил в сентябре 2009 года. Автомобиль застрахован им в С. страховой полис ...... Про ДТП, произошедшее ночью ..... с участием его автомобиля узнал почти сразу, так как Кичигин после ДТП сразу позвонил ему, и пояснил, что подрабатывал в такси И. и на ..... в ..... совершил наезд на пешехода - мужчину, который переходил через дорогу. Подробные обстоятельства ДТП ему не известны. В результате данного ДТП на автомобиле были повреждения: разбито лобовое стекло и передний бампер. Общий ущерб автомобиля составил около 10 000 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен Кичигиным. и находится в исправном состоянии, по настоящее время управляет и распоряжается автомобилем он (л.д.55).
Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... согласно которой К. были причинены: - закрытые осколъчатые переломы обеих берцовых костей правой голени на уровне средней трети со смещением отломков, характер которых подтверждается данными рентгенографического исследования и оперативного вмешательства; - черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ран мягких тканей головы (в теменно-затылочной области), лица (верхнего века правого глаза), кровоподтека лобной области справа.
Указанные повреждения образовались от травмирующих воздействий твердых тупых предметов в область правой голени, волосистой части головы, лица, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в ГКБ ....., т.е. .....
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (л.д.71).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ....., в котором зафиксированы координаты происшествия, а именно: место наезда на пешехода; расположение транспортного средства после ДТП; следы юза транспортного средства; пятна бурого цвета; повреждения на автомобиле, также отражены дорожные условия: проезжая часть освещена искусственным освещением; мокрое дорожное покрытие, (л.д.7).
Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ....., в которых зафиксированы координаты происшествия, а именно: место наезда на пешехода; расположение транспортного средства после ДТП; следы юза транспортного средства; пятна бурого цвета, также отражены дорожные условия: мокрое дорожное покрытие (л.д.10).
Фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ....., в которой зафиксированы координаты происшествия, а именно: расположение транспортного средства после ДТП; повреждения на автомобиле, также отражены дорожные условия: проезжая часть освещена искусственным освещением; мокрое дорожное покрытие (л.д.12).
Протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от ..... с участием Кичигина A.M., в ходе которого установлено место наезда (контакта) на пешехода, которое находится в передней части автомобиля Т. в 0,49 метрах от левого габарита транспортного средства, (л.д.38).
Протокол следственного эксперимента от ..... с участием Кичигина A.M.. в ходе которого был установлен темп движения пешехода; при котором пешеход расстояние в 5.0 метров преодолевает за 6,0 секунд, (л.д.65).
Заключением автотехнической экспертизы ..... от ..... согласно которому: Скорость движения автомобиля Т. перед началом торможения, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, определяется равной около 37,0 км/ч;
Остановочный путь автомобиля Т. в данных дорожных условиях, определяется равным около 20,8 метров при установленной скорости движения;
Удаление автомобиля Т. в момент возникновения опасности для движения и с учетом параметров движения пешехода, определяется равным около 49,3 метров при установленной скорости движения;
При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и принятых исходных данных, водитель автомобиля Т. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. Расчет технической возможности предотвратить происшествие при разрешенной скорости движения 60 км/ч не имеет экспертного смысла, т.к. она выше скорости, установленной расчетным путем;
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Т., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.80).
Таким образом, основываясь на совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что они подтверждают друг друга и согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.
Действия Кичигина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Корягина, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.
По месту жительства и предыдущей работы Кичигин характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кичигину наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ.
Поскольку трудовая деятельность в качестве водителя является единственным источником дохода для него и его несовершеннолетней дочери и возмещения ущерба, суд считает возможным дополнительного наказания в виде штрафа не назначать.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб. подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, последствия повреждения здоровья, а также материальное положение причинителя вреда, суд считает необходимым установить размер компенсации в сумме 100 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кичигина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию и уведомлять об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного в пользу Корягина А.Г. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: А.А. Коптев