Дело № 1-39/11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Коптев А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратурыНовоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В. подсудимого: Степанова Л.Г.
защитника: адвоката Рахманиной Я.В.
при секретаре: Андичековой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2011 г. дело по обвинению: Степанова Л.Г., родившегося ..... в ....., ....., ....., ....., ..... проживающего ....., ....., судимого:
28.12.2010 года Новокузнецким районным судом г.Новокузнецка по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степанов обвиняется в совершении трех преступлений кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
..... около ..... часов Степанов Л.Г., находясь в помещении гаража ..... в кооперативе А.», расположенного по ....., с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, путем свободного тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее С. электродрель, стоимостью 1500 рублей и циркулярную пилу, стоимостью 5000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Кроме того, ..... около ..... часов, Степанов Л.Г., находясь в квартире по ..... ..... с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Ст. телевизор «Ф. стоимостью 10000 рублей, причинив Ст. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
..... около ..... часов, Степанов Л.Г., находясь в квартире по ..... ..... с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее С.. домашний кинотеатр, стоимостью 3 500 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Подсудимый Степанов в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Степанов обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях подсудимый признал полностью и в содеянном раскаивается, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Степанову наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего С. на сумму 5000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного.
Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по преступлению, совершенному 28.10.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
по преступлению, совершенному 04.11.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
по преступлению, совершенному 02.12.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, уведомлять об изменении места жительства и работы (учебы).
Приговор Новокузнецкого районного суда от 28.12.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.
Взыскать с осужденного в пользу С. 5000 рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий: