Дело № 11-46/10
Мировой судья
Деречина Ю.В. Р Е Ш Е Н И Е
Суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Рублевской
при секретаре К.К. Родионовой
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
09 июля 2010 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» открытое акционерное общество к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
МДМ «Банк» открытое акционерное общество обратился к мировому судье судебного участка № 3 Новоильинского района города Новокузнецка с иском к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с Сергиенко С.В. в свою пользу задолженность по основному денежному долгу в сумме 33 725 рублей 85 копеек; задолженность по процентам на сумме непросроченного к возврату основного долга 855,42 рубля; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 379, 42 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 9600 рублей; всего 44 560,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437,00 рублей.
Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Представитель ответчика Василенко Е.С. исковые требования не признал, просил мирового судью в иске МДМ Банка отказать на основании ст.ст. 319,345 ч.3, 450 ч.1, ГК РФ Пояснил, что его доверитель - ответчик Сергиенко С.В. полностью уплатил сумму займа по кредитному договору, продав, с согласия Банка, автомобиль, являвшийся предметом залога.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района города Новокузнецка от 03 декабря 2009 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, взыскано Сергиенко С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному денежному долгу в сумме 33 725 рублей 85 копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 855,42 рубля; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 379, 42 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 9600 рублей; всего 44 560,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437,00 рублей.
Ответчик Сергиенко С.В. обратился в Федеральный районный суд Новоильинского района г. Новокузнецка с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района города Новокузнецка от 03 декабря 2009 года, в которой просит отменить решение мирового судьи отменить, в иске ОАО «МДМ Банк» открытое акционерное общество к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Жалоба мотивирована тем, что, решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района города Новокузнецка незаконно и необоснованно, принято без оценки имеющихся в деле доказательств, чем права ответчика были нарушены. Ответчик считает, что 01.12.2008 года кредитный договор был расторгнут, что подтверждается отсутствием претензий со стороны банка после расторжения договора ни до оплаты 28.05.2009 года, ни после, что, по мнению ответчика Сергиенко С.В., свидетельствует о том, что начисление дополнительных процентов со стороны Банка не основано на Законе. В приложенном к исковому заявлению расчете отсутствуют формулы, по которых осуществлялся расчет. В дополнении к своей правовой позиции л.д.95) ответчик Сергиенко С.В. указывает, что в соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-2), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Представитель ответчика считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные Законом права потребителя. Настаивает, что получение Банком комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащей уплате ежемесячно не основано на законе и данные денежные суммы подлежат возврату. Учитывая, что согласно расчетам Банка, с Сергиенко С.В. удержано 50 400 рублей за открытие и ведение ссудного счета, представитель ответчика Сергиенко С.В. считает, что исковые требования Банка заявлены к Сергиенко С.В. необоснованно и удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района города Новокузнецка от 03 декабря 2009 года, которым исковые требования ОАО «МДМ Банка» удовлетворены отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банка» открытое акционерное общество к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Сергиенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика Василенко Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от - обезличено - года л.д. 39), просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи 3 участка Новоильинского района г. Новокузнецка от 03.12.2009 года, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований МДМ Банка к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. Дал суду апелляционной инстанции пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к правовой позиции.
Представитель ОАО «МДМ Банка» открытое акционерное общество Куприянова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину своей неявки не сообщила, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сергиенко С.В. без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика в отсутствие представителя истца.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 16 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1993 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 2.1 Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включается в том числе и комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствие со ст. 12 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Согласно положению Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, то есть открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.
В соответствие с вышеуказанными актами Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ «Банке России», открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Согласно ст. 16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнить дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судом установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком Сергиенко С.В. - обезличено - года был заключен кредитный договор - обезличено - на покупку транспортного средства. В соответствие с п. 2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из заявления-Оферты клиента, графика возврата кредита и условий кредитования.
Согласно заявлению-оферте л.д.10), комиссионное вознаграждение составляет 0,8% первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Сумма кредита составила 300 000 рублей, ставка кредита 10% годовых, срок кредита 48 месяцев, комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора; повышенные проценты за нарушение установленного срока возврата кредита - 120% годовых.
Согласно Условиям кредитования и пользования счетом л.д.12), кредитным договором предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.
Обеспечением исполнения обязательств должника служил договор залога - обезличено - т/с TOYOTA CALDINA л.д. 16).
По вышеуказанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Сергиенко С.В. в сумме 300 000 рублей. Ответчиком Сергиенко С.В. неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности и последний платеж был произведен им - обезличено - года. Истцом в судебном заседании было подтверждено, что ОАО «МДМ Банк» по просьбе истца давал согласие на продажу предмета залога - автомобиля, с целью погашения кредита, что ответчиком Сергиенко С.В. и было сделано. Предъявляя в суд исковые требования к Сергиенко С.В., истцом ОАО «МДМ Банк» был осуществлен расчет, согласно которому цена иска складывается из следующего 33 725,85 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 855,42 рублей задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 379,42 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 9600 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В таблице расчетов, выполненной истцом ОАО «МДМ Банк», приложенной к исковому заявлению, указано, что начислено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 60 000 рублей, взыскано в ответчика Сергиенко С.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 50 400 рублей.
Таким образом, анализируя действующее законодательство применительно к обстоятельствам дела, суд признает положения кредитного договора, заключенного между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Сергиенко С.В. 28.08.2007 года, обязывающие ответчика Сергиенко С.В. производить плату за открытие и ведение ссудного счета, - недействительными. И считает правильным зачесть уплаченную Сергиенко С.В. в пользу Банка с продажи автомобиля в погашение суммы основного долга и ежемесячных процентов по нему, исключив плату за открытие и ведение ссудного счета по кредиту на имя Сергиенко С.В..
Судом установлено, что, согласно представленным истцом ОАО «МДМ-Банк» расчетам на момент подачи искового заявления, ими взыскано с Сергиенко С.В. в свою пользу комиссионное вознаграждение за открытие и обслуживание ссудного счета 50 400 рублей, а цена иска, предъявляемого Банком ко взысканию с ответчика Сергиенко С.В. составляет 44 560,69 рублей, из которых задолженность по основному денежному долгу в сумме 33 725 рублей 85 копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 855,42 рубля; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 379, 42 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 9600 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437,00 рублей, всего 45997,69 рублей.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком Сергиенко С.В. встречного иска не заявлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает правильным перераспределить уплаченные - обезличено - года ответчиком Сергиенко С.В. денежные средства, и зачесть незаконно удержанные истцом ОАО «МДМ Банк» с ответчика Сергиенко С.В. денежные средства в сумме 50 400 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в счет погашения основного долга Сергиенко С.В. по кредитному договору - обезличено - на покупку транспортного средства, заключенному - обезличено - года между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком Сергиенко С.В., составляющего 33 725 рублей 85 копеек; задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, составляющей 855,42 рубля; задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляющей 379, 42 рублей, всего 34 960,69 рублей. Таким образом, учитывая, что ОАО «МДМ-Банк» было незаконно удержано с ответчика Сергиенко С.В. комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в сумме 50 400 рублей, в то время как ответчик должен был заплатить Банку 34 960,69 рублей (без входящего в цену иска комиссионного вознаграждения в размере 9600 рублей), истец ОАО «МДМ-Банк», по мнению суда, должен ответчику Сергиенко С.В. 15 439,31 рублей, однако, ответчиком Сергиенко С.В. встречных исковых требований к ОАО «МДМ-Банк» заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района города Новокузнецка от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает правильным отказать в удовлетворении производных от них требованиях о возмещении судебных расходов - государственной пошлины в размере 1437,00 рублей.
Истцом Сергиенко С.В., его представителем Василенко Е.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от - обезличено - года л.д. 39), требований о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, - заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского района города Новокузнецка от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Сергиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись. С.В. Рублевская
Копия верна. Судья: С.В. Рублевская