Дело № 11-23/11 (2-85-1/11)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего О.А. Стреколовской
при секретаре В.В. Колмаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
1 июня 2011 года
апелляционную жалобу Банка в на решение мирового судьи по делу по иску Лавриковой Н.И. к Банку о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
..... мировым судьёй судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка было вынесено решение по делу по иску Лавриковой Н.И. к Банку о защите прав потребителя. Решением мирового судьи исковые требования Лавриковой Н.И. были удовлетворены: 1/ условие кредитного договора ..... от ....., заключенного между Банком и Лавриковой Н.И. в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание Кредита и рассмотрения кредитной заявки было признано недействительным, 2/ с Банка в пользу Лавриковой Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559, 72 руб., компенсация морального вреда в размере 6559, 72 рублей, 3/ с Банка в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
Банк не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Жалобу мотивировал тем, что вывод суда о том, что включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за ведение ссудного счета и оплате за рассмотрение кредитной заявки не основан на законе, так как мировым судьей не указан конкретный закон, на который мировой судья ссылается. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета незаконны и необоснованны. Мировым судьей при принятии данного решения неправильно применены нормы материального права. В данном случае отсутствует нарушение прав потребителей со стороны Банка, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Согласно ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель Банка -Гаврилов К.В., действующий на основании доверенности ..... от ....., в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на доводах апелляционной жалобы, о чем имеется заявление в материалах дела.
Лаврикова Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, отказалась от взыскания неустойки за нарушение сроков в размере 3450 рублей, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка оставить в силе, а жалобу Банка без удовлетворения.
Суд, выслушав Лаврикову Н.И., исследовав материалы гражданского дела по иску Лавриковой Н.И. к Банку о защите прав потребителей, считает необходимым решение мирового судьи от ..... изменить.
Судом установлено, что ..... между Лавриковой Н. И. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до ....., с условием оплаты процентов в размере 19 % годовых.
Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей. Уплата Заемщиком тарифа производится путём списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. Договора, выдача кредита производится единовременно путём зачисления на счет по заявлению Заёмщика, содержащему его указания на списание тарифа со счета в день выдачи кредита Заёмщику, после:1/надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1 Договора; 2/ оформления срочного обязательства.
Также в соответствии с п.2 Информации о полной стоимости кредита, являющейся Приложением ..... к Кредитному договору, с которой ознакомлена истица, в расчет полной стоимости кредита включены: 1/ 1000 рублей -за рассмотрение кредитной заявки, 2/ 4000 рублей - за обслуживание ссудного счета (единовременно).
Согласно п. 1.1 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 5.1 Договора, Заёмщик обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заёмщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора, в соответствии с которым выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику…
Таким образом, в день выдачи кредита -....., как установлено в соответствии со счетом на имя Лавриковой Н.И., истице был быд выдан кредит, при этом, со ссудного счета Банком был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, а также платеж в 1000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании кредитного договора, направленного на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с извлечением прибыли, регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г.№15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии со ст.1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами РФ.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Лаврикова Н.И. просит признать недействительной сделку- условия кредитного договора- в части возложения на неё Банком обязанности оплаты следующих единовременных платежей: за обслуживание ссудного счета – 4000 рублей и за рассмотрение кредитной заявки – 1000 рублей. Не включение данных обязанностей в условия сделки не повлекло бы невозможность ее заключения в остальной части.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитным договором между истцом и ответчиком положения ст.819 ГК РФ соблюдены: определены сумма кредита, проценты на нее, порядок и сроки их возврата.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу кредита. Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета и платеж за рассмотрение кредитной заявки при оформлении кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. А потому мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лавриковой Н.И. о признании недействительной сделки - условий кредитного договора - в части возложения на неё Банком обязанности оплаты единовременных платежей: платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей; платежа за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей.
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из изложенного, суд находит правомерным взыскание с Банка указанных платежей в размере 5000 рублей (4000 + 1000 рублей), полученных им по недействительным частям сделки- кредитному договору от ..... – в пользу Лавриковой Н.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 31 мая 2010 г. № 2450 –У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7, 75 процента годовых. Данная ставка имела место на день предъявления иска Лавриковой Н.И. По данной ставке она и просила взыскать проценты с ответчика на .....
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ..... (день обращения в суд) составляет 559, 72 рублей ( 5000 руб. * 7, 75 %/360 дней * 520 дней с ..... по .....) = 559, 72 рублей). При этом, суд принимаеи во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №№13/14 от ..... «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота
В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка законно и обоснованно.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из сложившихся на основании кредитного договора отношений между истицей и ответчиком, учитывая отсутствие причинения ответчиком истице физического вреда, принимая во внимание нравственные страдания Лавриковой Н.И.. обязанной нести дополнительные расходы по выплате незаконных денежных средств ответчику, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит решение мирового судьи в части взыскания с Банка морального вреда в пользу Лавриковой Н.И. в размере 1000 рублей законным и обоснованным.
При этом, находит обоснованным невзыскание мировым судьей с ответчика в пользу истицы заявленной ею в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 6750 рублей. Взимание неустойки по требованию о возврате денежной суммы за недействительностью условий сделки Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей с Банка в муниципальный бюджет г. Новокузнецка была взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Кроме того, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно указанной норме с Банка в доход местного бюджета должно быть взыскано в качестве штрафа 3279 рублей 86 копеек (5000 рублей + 559, 72 рублей х 50% ).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от ..... по делу по иску Лавриковой Н.И. к Банку о защите прав потребителя, изменить.
Взыскать с Банка в местный бюджет штраф в сумме 3279 рублей 86 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.А.Стреколовская
Верно. Судья: О.А.Стреколовская