Дело №11-31/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи: Поповой Е.А., при секретаре: Шабалиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 29 июня 2011 года апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива ..... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожаниной А.П. от 31.03.2011 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива ..... к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности и пени и по встречному исковому заявлению Соколова Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу ..... об уменьшении суммы неустойки, зачёте уплаченной суммы неустойки в счёт исполнения обязательств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив ..... обратился к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности и пени. Требования мотивированы тем, что ..... между КПКГ ..... и Соколовой Н.В. был заключен договор № ....., в соответствии с которым заёмщику были предоставлены средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев с ..... по ...... Заём был выдан с условиями оплаты заёмщиком компенсации за пользованием займом в размере 12 146 рублей. Соколова Н.В. не исполнила в срок взятые на себя обязательства. ..... Кредитный потребительский кооператив граждан ..... изменил название (фирменное наименование) на Кредитный потребительский кооператив ..... путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Кредитный потребительский кооператив ..... просит суд взыскать с Соколовой Н.В. в его пользу 21973 рубля основного долга по Договору займа № ..... от ..... и 21973 рубля пени за просрочку оплат, 1519 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 760 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа. Соколова Н.В. исковые требования Кредитного потребительского кооператива ..... не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, просит уменьшить оплаченную за период с ..... по ..... сумму неустойки с 48370 рублей до 26397 рублей, зачесть 21973 рубля в счёт оплаты суммы займа и процентов, которую просит взыскать с неё Кредитный потребительский кооператив ..... ..... мировым судьёй судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по делу по иску Кредитного потребительского кооператива ..... (далее - КПК ..... к Соколова Н.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению Соколова Н.В. к КПК ..... об уменьшении суммы неустойки, зачёте уплаченной суммы неустойки в счёт исполнения обязательств по договору займа. Данным решением постановлено: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколова Н.В. суммы займа и процентов за его пользование в размере 21973 рубля, суммы неустойки в размере 21973 рубля по договору от ..... № ..... Кредитному потребительскому кооперативу ..... отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Соколова Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу ..... снизить размер неустойки по договору займа от ..... № ..... (сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей до 26397 Взыскать с Кредитного потребительского кооператива ..... государственную пошлину в доход местного бюджета Новокузнецкого муниципального округа в размере 859,19 рублей (восемьсот пятьдесят девять рублей 19 копеек). КПКГ ..... не согласившись с решением мирового судьи от ....., обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своём решении мировой судья ссылается на утверждение ответчика, что существовала устная договоренность о том, что ответчик будет оплачивать по 4000 рублей, ежемесячно в течение года по май 2010 года. Это утверждение не соответствует действительности, так как не представлено никаких доказательств об устной договоренности между сторонами. Суд признал факт заключения договора займа, следовательно, договор займа имеет юридическую силу, а значит, условия договора не подлежат изменениям. Судом установлено, что Заёмщик несвоевременно исполнял обязательства по внесению суммы займа и процентов за его пользование. Соколова Н.В. в свою очередь не отрицает, что действительно был заключен договор, обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, уважительные причины неисполнения обязательств суду не представлены. Финансовые затруднения, документально не подтверждены. Представитель Соколовой Н.В. не объясняет причину не в срок оплаченных платежей, а также не даёт пояснения тем оплатам, которые производились в значительно меньшем размере, не то, что требуют условия договора. Следовательно, данная задолженность образовалась исключительно из-за недобросовестного отношения Заёмщика к взятым на себя обязательствам. Заявитель считает, что мировой судья неправильно применила нормы материального права и в соответствии с этим сделала ошибочный расчёт задолженности по договору займа. Помимо основного договора займа, КПК ..... заключает с Заёмщиком срочное обязательство, которое в данном случае следует расценивать как иное соглашение, регулирующее очередность поступающих платежей. В п. 3 срочного обязательства указана очередность зачёта сумм поступающих платежей от Заёмщика, не нарушающая указаний ст. 319 ГК РФ. Срочное обязательство предусматривает очередность оплаты имеющейся задолженности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заёмщиком условий оплаты по Договору, 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность. Другую очередность поступающих платежей КПК ..... установить не мог, так как в Законе прописан именно такой порядок взыскания. Поэтому и расчёт был произведён в соответствии с ранее оговоренными условиями с Заёмщиком. Срочное обязательство, подписано обеими сторонами, из этого следует, что стороны согласились со всеми условиями, отражёнными в договоре. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, тем самым суд необоснованно снизил размер неустойки, уже ранее оплаченной, а не той суммы, что предъявлялось в исковых требованиях. Также заявитель считает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ. КПК ..... просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2011 года, принять новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК ..... Тонких М.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на один год поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований, Кроме того, Тонких М.В. показала, что ..... между КПКГ ..... и Соколовой Н.В. был заключен договор № ....., в соответствии с которым заёмщику были предоставлены средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев с ..... по ...... Заём был выдан с условиями оплаты заёмщиком компенсации за пользованием займом в размере 12 146 рублей. В связи с тем, что иные источники дохода у кооператива отсутствуют, компенсация по своей сути, является тем самым действием, призванным обеспечивать существование организации, (компенсация направлена на выплату работникам заработной платы, аренду помещений, компенсацию роста инфляции), а также удовлетворить потребность новых клиентов кооперативов воспользоваться средствами КПК для личных нужд. Указанная компенсация не включает в себя компенсацию возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств недобросовестными членами КПК. Размер пени полностью отвечает требованиям положений статьи 309 ГК РФ. По своей сути пеня является ни чем иным как мерой ответственности. Суд, вынося решения, отказал в удовлетворении исковых требований КПК ..... к Соколовой Н.В., произведя зачёт в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки не имеется. Представитель КПК ..... просит взыскать с Соколовой Н.В. сумму основного долга в размере 21973 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объёме. На удовлетворении требований о взыскании с Соколовой Н.В. суммы пени в размере 21973 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 760 рублей, представитель КПК ..... не настаивает. В суде апелляционной инстанции представитель Соколовой Н.В. – Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК ..... без удовлетворения. Кроме того, Василенко Е.С. показал, что КПК ..... злоупотребляет своим правом. В настоящее время Соколова Н.В. находится в тяжёлом материальном положении, ...... Соколова Н.В. оплачивала 5 месяцев задолженность по Договору, а затем 10 месяцев не оплачивала. Она обратилась в юридический отдел КПК ..... и договорилась с юристом устно, что будет оплачивать 9 месяцев по 4000 рублей. Соколова Н.В. добросовестно исполняла устную договорённость, однако КПК ..... не признал исполненными обязательства. Соколова Н.В. по Договору оплатила сумму в размере 64543 рубля. Займодавец распределил денежную сумму следующим образом: 48370 рублей на погашение неустойки, 16173 рубля на погашение основного долга. Соколова Н.В. обратилась со встречным иском и просит уменьшить уплаченную за период с ..... по ..... сумму неустойки с 48370 рублей до 26397 рублей. У Соколовой Н.В. появились высвобождённые денежные средства в размере 21973 рубля, в счёт оплаты суммы займа и процентов, которую просит взыскать с неё КПК «Главкредит». После распределения денежных средств в размере 21973 рублей на погашение основного долга, Василенко Е.С. просит признать отсутствие задолженности Соколовой Н.В. по Договору займа ..... от ...... Представитель КПК ..... Тонких М.В. не признала исковые требования Соколовой Н.В. и показала, что предъявление встречных требований предполагает наличие двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Зачитываемые требования должны быть однородными. Для зачёта необходима бесспорность предъявляемых к зачёту требований на момент заявления о зачёте. Будучи однородными, требования, не являющиеся бесспорными (неустойка, пеня, штраф), не способны к зачёту, так как сумма неустойки может быть оспорена, либо снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По этим основаниям Тонких М.В. считает встречные исковые требования Соколовой Н.В. не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя КПК ..... Тонких М.В., представителя Соколовой Н.В. – Василенко Е.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» На основании ст. 310 ГК РФ « Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…». Согласно ст.319 ГК РФ « Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга». В соответствии со ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, …поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором». Согласно п.1 ст.421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора». Согласно ст. 410 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны». В соответствии со ст. 819 ГК РФ «Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё …» К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора». В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...» В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами». В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.320 ГПК РФ «Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью». В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ «Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции». В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ «1.Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса». В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ «1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что ..... между Соколовой Н.В. к КПКГ «Главкредит» заключён Договор займа ..... (далее – Договор), согласно пунктам которого 1.1., 2.1., 2.3. КПКГ ..... передал Соколовой Н.В. денежные средства в сумме 30000 рублей на срок по ....., за пользование займом предусмотрена компенсация в размере 12146 рублей (л.д.5). В соответствии с п.3 Приложения №1 «Срочное обязательство» к Договору «При несоблюдении, предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заёмщиком условий оплаты по настоящему договору, 2) просроченная задолженность, 3)текущая (срочная) задолженность (л.д.6). Срочное обязательство подписано сторонами и в соответствии с п.5.2 Договора является «неотъемлемой частью настоящего договора», так как составлено в письменной форме и подписано сторонами. Первый платёж был внесен Соколовой Н.В. ..... в размере 3635 рублей, который распределился следующим образом: 123 рубля – на погашение пени, 3512 рублей – на оплату основного долга. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 7 дней. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (общая сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х7 дней (количество дней просрочки)=123 рубля. Второй платёж был внесён Соколовой Н.В. ..... в размере 3652 рубля, который распределился следующим образом: 140 рублей – на погашение пени, 3512 рублей – на оплату основного долга. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 8 дней. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (общая сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х8 дней (количество дней просрочки)=140 рублей. Третий платёж был внесён Соколовой Н.В. ..... в размере 3688 рублей, который распределился следующим образом: 176 рублей – на погашение пени, 3512 рублей – на оплату основного долга. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 10 дней. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (общая сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х10 дней (количество дней просрочки)=176 рублей. Четвертый платёж был внесён Соколовой Н.В. ..... в размере 7568 рублей, который распределился следующим образом: 544 рубля – на погашение пени, 7024 рубля – на оплату основного долга. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 31 день. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (общая сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х31 день (количество дней просрочки)=544 рубля. Пятый платёж был внесён Соколовой Н.В. ..... в размере 4000 рублей, который распределился следующим образом: 1387 рублей – на погашение пени, 2613 рублей – на частичную оплату основного долга. Внесённая сумма в размере 4000 рублей распределилась следующим образом: 1387 рублей – погашение пени (4000 рублей – 1387 рублей) =2613 рублей; 2613 рублей – частичная оплата платежа (3512 рублей – 2613 рублей = 899 рублей). Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 54 дня и с ..... по ..... – 25 дней. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (общая сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х79 дней (количество дней просрочки)=1387 рублей. Таким образом, фактическая сумма, внесённая Соколова Н.В. в счёт основного долга составила 20173 рубля (с 1 по 5-й платежи): 3512 рублей +3512 рублей +3512 рублей + 7024 рубля +2613 рублей=20173 рубля, а сумма пени за тот же период – 2370 рублей. Задолженность по платежам №6,№7 составила 4411 рублей (3512 рублей (сумма взноса по графику)+899 рублей (частично не оплаченная сумма взноса). На частично неоплаченную сумму взноса в сумме 899 рублей начислены пени в сумме 3834 рубля. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 853 дня. Пеня рассчитана следующим образом: 899 рублей (сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х853 дня (количество дней просрочки)=3834 рубля. На сумму основного долга 3512 рублей начислены пени в сумме 14979 рублей. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 853 дня. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х853 дня (количество дней просрочки)=14979 рублей. На сумму основного долга 3512 рублей начислены пени в сумме 14838 рублей. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 845 дней. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х845 дней (количество дней просрочки)=14838 рублей. На сумму основного долга 3512 рублей начислены пени в сумме 14311 рублей. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 815 дней. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х815 дней (количество дней просрочки)=14311 рублей. На сумму основного долга 3512 рублей начислены пени в сумме 13767 рублей. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 784 дня. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х784 дня (количество дней просрочки)=13767 рублей. На сумму основного долга 3512 рублей начислены пени в сумме 13240 рублей. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 754 дня. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х754 дня (количество дней просрочки)=13240 рублей. На сумму основного долга 3512 рублей начислены пени в сумме 12720 рублей. Количество дней просрочки с ..... по ..... составляет 724 дня. Пеня рассчитана следующим образом: 3512 рублей (сумма задолженности по основному долгу)х0,5% (размер пени, предусмотренный срочным обязательством за неуплату в срок суммы взноса)х724 дня (количество дней просрочки)=12720 рублей. В связи с несвоевременным исполнением Соколовой Н.В. взятых на себя обязательств, все последующие платежи, произведённые (....., .....,18.07.2009 г., ....., ....., ....., ....., .....) заёмщиком на общую сумму 46000 рублей распределились на погашение пени. При этом, суд апелляционной инстанции считает довод представителя Соколовой Н.В. о том, что стороны заключили устное соглашение о погашении Соколовой Н.В. основной задолженности по Договору займа в твёрдой денежной сумме – 4000 рублей, необоснованным, так как согласно п.5.2 Договора «все изменения, дополнения и приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами». Таким образом, на ..... сумма просроченной задолженности Соколовой Н.В. по договору займа № ..... от ..... составляет 21973 рубля, из следующего расчёта: 30000 рублей (заём по договору кредита) + 12146 рублей(компенсация за пользование займом) – 20173 рубля ( фактически оплаченная Соколовой Н.В. сумма займа)=21973 рубля, а сумма пени - 39319 рублей, из расчёта: 87689 рублей( сумма пени за весь период, расчёт пени приведён выше) – 48370 рублей ( фактически оплаченная пени) =39319 рублей. КПК ..... снизил сумму пени до суммы основной задолженности – до 21973 рублей. Анализ собранных по делу доказательств даёт суду основание сделать вывод о том, что Соколова Н.В. отказалась от возложенных на неё Договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате компенсации за пользование займом. Взятые обязательства по уплате ежемесячных платежей Соколова Н.В. нарушила, долг по займу к ..... не возвратила. С ..... Соколова Н.В. прекратила производить выплаты по Договору, нарушив, тем самым условия Договора займа и требования действующего законодательства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Соколовой Н.В. в пользу КПК ..... 21973 рубля – сумму задолженности по займу. Судом проверен, представленный истцом, расчёт задолженности Соколовой Н.В. по Договору займа. Расчёт соответствует закону и условиям договора, является математически правильным. Что касается взыскания с Соколовой Н.В. в пользу КПК ..... суммы пени, и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 760 рублей, то, учитывая мнение представителя КПК ..... Тонких М.В., которая не настаивала на удовлетворении требований в данной части, суд считает, что требования КПК ..... к Соколовой Н.В. о взыскании пени в сумме 21973 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 760 рублей не подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление Соколовой Н.В. к КПК ..... об уменьшении суммы неустойки, зачёте уплаченной суммы неустойки в счёт исполнения обязательств по договору займа не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем, с Соколовой Н.В. в пользу КПК ..... подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 19 копеек. Руководствуясь ст.ст.98, 195-198,327-330,362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожаниной А.П. от ..... по иску Кредитного потребительского кооператива ..... к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности и пени и по встречному исковому заявлению Соколовой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу ..... об уменьшении суммы неустойки, зачёте уплаченной суммы неустойки в счёт исполнения обязательств по договору займа – отменить. Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива ..... сумму основного долга в размере 21973 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 22832 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 19 копеек. В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива ..... к Соколовой Н.В. о взыскании пени в размере 21973 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 760 рублей – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Соколовой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу ..... об уменьшении суммы неустойки, зачёте уплаченной суммы неустойки в счёт исполнения обязательств по договору займа – отказать в полном объёме. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.А. Попова
(двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей, зачесть денежную сумму, равную 21973 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля в счёт исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов, признав обязательства Соколова Н.В., принятые по договору, исполненными.